Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-162329/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162329/2018
04 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Комфитель" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.249,лит.А, ОГРН: 1057813213204);

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/М/9H/10, ОГРН: 1117847307368);

о взыскании 1 834 508 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2018);

ФИО3 (доверенность от 25.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее – ответчик) о взыскании 1 834 508 руб. 71 коп., в том числе 1 808 140 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № А/14 от 2014 года (далее – Договор) и 26 368 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 25.11.2018.

В предварительное судебное заседание 19.03.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 834 508 руб. 71 коп., в том числе 1 808 140 руб. задолженности и 26 368 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 25.11.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между истцом (отелем) и ответчиком (агентством) заключен Договор, по которому отель обязался оказывать услуги по размещению и предоставлению туристам агентства дополнительных услуг в гостинице "Сити Отель Комфитель".

Разделом 4 Договора предусмотрено, что фактическая сумма вознаграждения рассчитывается агентством ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется в форме отчета агента и акта сдачи-приемки услуг, которые направляются отелю. Расчеты производятся в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг на основании счета, выставленного агентством.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 808 140 руб. задолженности и 26 368 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг с доказательством направления в адрес ответчика. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный ответчиком без разногласий на сумму 1 808 140 руб.

Электронная форма обмена документацией по Договору сторонами согласована в Договоре.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 26 368 руб. 71 коп., начисленных с 16.09.2016 по 25.11.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфитель" 1 834 508 руб. 71 коп., в том числе 1 808 140 руб. задолженности, 26 368 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.