Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-6362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6362/2018
г. Ижевск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ул. Майская, д. 7, кв. 3, с. Якшур-Бодья, Якшур-Бодьинский район, Удмуртская Республика, 427100, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Система» (ул. Солнечная, д. 24 А, офис 213, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 500 рублей долга, 3 026 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.04.2018, начисленных по день вынесения решения, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 845 рублей расходов по оплате услуг перевозки, 191 рубля 05 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» - ФИО2 (по доверенности от 21.03.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кеплер» (далее – общество «Кеплер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение НПО «Система» (далее – общество «Система) о взыскании 29 500 рублей долга, 3 026 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.04.2018, начисленных по день вынесения решения, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 845 рублей расходов по оплате услуг перевозки, 191 рубля 05 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018, от 25.06.2018, от 23.07.2018 по делу № А71-6362/2018) ответчику была направлена по адресу: ул. Солнечная, д. 24 А, офис 213, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество НПО «Система» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-6362/2018.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между сторонами спора заключен договор поставки товара № 1/01-2017Б (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Кеплер») обязуется поставить покупателю (общество НПО «Система»), а покупатель принять и оплатить продукцию – бахилы медицинские плотностью 20 микрон, цвет оранжевый в количестве 150 000 пар.

Стоимость поставляемой продукции определена пунктом 3.1 и составляет 165 000 рублей, тогда как оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.2 договора).

Общество «Кеплер» 27.12.2016 отправило продукцию, предусмотренную договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2016 № 2 (л.д. 12).

Обществом НПО «Система» груз получен 12.01.2017, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 27.12.2016 ЧЛИЖНСХ-150/2512 (л.д. 13).

Общество «Кеплер» 13.01.2017 выставило в адрес общества НПО «Система» счет №2 на сумму 165 000 рублей (л.д. 14), но оплата продукции ответчиком произведена частично в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 370 (л.д. 15).

Общество НПО «Система» 11.05.2017 отправило в адрес общества «Кеплер» продукцию – бахилы полиэтиленовые 20 микрон, оранжевые в количестве 121 000 пар, что подтверждается транспортной накладной от 11.05.2017 № ЧЛБИЖС0018678518 (л.д. 17). Общество «Кеплер» получило указанную продукцию и оплатило транспортные расходы в сумме 9 845 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2017 серии 1801 № 003870 (л.д. 16).

Поскольку в нарушение условий договора общество НПО «Система» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнило, общество «Кеплер» направило в его адрес претензию (л.д.18), в которой просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 29 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам поставки продукция, предусмотренная договором, получена обществом НПО «Система» (л.д. 13).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции по рассматриваемому договору ответчику.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 29 500 рублей (л.д. 4).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 29 500 рублей долга по договору поставки товара от 20.12.2016 № 1/01-2017Б правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 20.12.2016 № 1/01-2017Б в сумме 3 026 рублей 37 копеек, рассчитанные за период с 14.02.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки товара от 20.12.2016 № 1/01-2017Б, выразившееся в просрочке оплаты продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день вынесения решения суд находит обоснованным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 19.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 (л.д. 32-34).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика 9 845 рублей расходов по оплате услуг перевозки и почтовые расходы в сумме 191 рубль 05 копеек. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела квитанцией от 19.05.2017серии 1801 № 003870 и копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.3 договора поставка продукции осуществляется за счет средств покупателя.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Система» (ул. Солнечная, д. 24 А, офис 213, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ул. Майская, д. 7, кв. 3, с. Якшур-Бодья, Якшур-Бодьинский район, Удмуртская Республика, 427100, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 500 рублей долга, 3 026 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.04.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.04.2018 по день вынесения решения (12.09.2018), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 845 рублей расходов по оплате услуг перевозки, 191 рубль 05 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина