Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-5172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-5172/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца генерального директора ФИО2, решение №5 от 12.05.2022, паспорт (28.08.2023),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» о взыскании 781 255 руб. 91 коп., в том числе 773 520 руб. 91 коп. долга по договору №25/2022 на предоставление услуг по перевозке работников от 25.04.2022 за период июнь – октябрь 2022 года, 7 735 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 22.03.2023.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 21.04.2023, до 19.05.2023.

ООО «Сибирская горнодобывающая компания» представлены письменные пояснения по делу, согласно которым истец указал, что документы направлялись ответчику по электронной почте, однако, обратно не возвращались, на просьбы подписать акты сверки ответчик не реагировал. В связи с указанным, все документы за весь период работы (с июня по октябрь) были направлены ООО «Транс-Строй» 27.12.2022 по почте с описью и уведомлением.

В отзыве на иск ООО «СИБГДК» заявленные требования не признало, указало, что в соответствии с пунктом 7.5 договора в сумму задолженности подлежит зачету стоимость услуг по заправке транспортных средств в сумме 34 078 руб. 51 коп. (счет-фактура №2 от 10.01.2023). Кроме того, часть задолженности была погашена согласно платежным поручениям №1917 от 29.03.2023, №2565 от 26.04.2023.

26.05.2023 истцом представлены пояснения с подтверждением оплаты за спорный период в размере 300 000 руб., с указанием на том, что сумма в размере 34 078 руб. 51 коп. по счету-фактуре №2 от 10.01.2023 не может уменьшать задолженность по заявленной сумме.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 5.07.2023, проведение судебного разбирательства назначено на 28.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в целом заявленные требования поддержал, указал на то, что в соглашениях о зачете стороны указывали сумму долга нарастающим итогом, производили зачеты взаимных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 28.08.2023 судом принято заявление истца об уточнении суммы иска с учетом произведенной ответчиком оплаты: просит взыскать 439 442 руб. 40 коп. задолженности, 7 735 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение рабочего дня, а затем до 29.08.2023 для представления истцом пояснений по произведенному зачету суммы долга с учетом возражений ответчика.

29.08.2023 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом представлен акт взаимозачета от 10.01.2023, уточнены исковые требования – просит взыскать с ответчика 439 442 руб. 40 коп. задолженности, а также судебные расходы.

Заявление судом принято (статья 49 АПК РФ).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

25.04.2022 между ООО «Транс-Строй» (Исполнитель) и ООО «СИБГДК» (Заказчик) заключен договор №25/2022 на предоставление услуг по перевозке работников, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке работников Заказчика специальным транспортом Исполнителя, управляемым водителями Исполнителя (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг оплачивается Заказчиком по тарифам согласно Приложению №2 к договору (пункт 2.1. договора).

В пунктах 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что расчет за услуги, указанные в пункте 1.1., определяются на основании: - путевых документов водителя с отметкой ответственного лица Заказчика времени прибытия и убытия транспорта. Перечень ответственных лиц Заказчика, имеющих право подписывать путевые документы Исполнителя (Приложение №1), - подписанного акта оказанных услуг (Приложение №3), в котором указывается количество выполненных рейсов и общая стоимость оказанных услуг.

Оплата оказания услуг осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг по выставленному счету.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора, надлежащим образом не исполнено, в том числе после предъявления претензии №51 от 27.12.2022, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Статья 787 ГК РФ предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты №18 от 27.06.2022, №19 от 30.06.2022, №23 от 31.07.2022, №30 от 31.08.2022, №34 от 30.09.2022, №40 от 31.10.2022, а также путевые листы и реестры путевых листов.

Акты ответчиком не подписаны. В то же самое время ответчик в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг по договору не оспорил, как и стоимость услуг.

Более того, в материалы дела истцом представлены соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, 01.10.2022, от 31.10.2022, от 10.01.2023, в содержании которых указана задолженность ответчика перед истцом по договору №25/2022. Указанное подтверждает принятие ответчиком услуг, оказанных истцом и их стоимость.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 300 000 руб.

Истец уточнил сумму долга, заявленную ко взысканию - 439 442 руб. 40 коп., уменьшив изначально заявленную сумму на сумму частичной оплаты (300 000 руб.) и на 34 078 руб. 51 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований по соглашению от 10.01.2023.

Указанная сумма долга подтверждена документально, ответчиком доказательства оплаты долга на дату рассмотрения дела не представлены, требование о взыскании долга в уточненном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из заявления истца от 29.08.2023 следует, что истец не поддерживает требование о взыскании неустойки, судом позиция истца оценивается как процессуальное заявление об отказе от иска в соответствующей части.

Поскольку истец вправе отказаться от иска полностью или частично, отказ от взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, принимается судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты 300 000 руб. после предъявления претензии об оплате долга и поступления искового заявления в арбитражный суд 28.03.2023 (платежные поручения от 29.03.2023 и 26.04.2023), а также с учетом уменьшения суммы иска исходя из заключенного соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2023 (имеется отметка о подписании 20.03.2023, то есть до направления иска – на почту документы сданы 22.03.2023), о котором на дату подачи иска истцу было известно, на ответчика суд относит 17 565 руб. 28 коп., на истца – 813 руб. 72 коп., 155 руб. государственной пошлины подлежит возврату.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из квитанции серии АП №085485 от 02.03.2023 адвокатом Костычевой Э.В. истцу оказана услуга по составлению искового заявления в арбитражный суд, истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления и несения истцом расходов в размере 10 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из того, что составление искового заявления произведено на основании значительного объема документов (представлены вместе с исковым заявлением), произведены расчеты суммы иска.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 с 01.11.2022 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.; ставка за составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 13 000 руб.

Ответчиком возражений на сумму расходов не заявлено, у суда оснований для вывода о необоснованности, неразумности понесенных расходов не имеется.

В то же самое время с учетом того, что требование о взыскании с ответчика в части взыскания 34 078 руб. 51 коп. (зачтена по соглашению от 10.01.2023) изначально заявлено необоснованно, требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 9 559 руб. 44 коп., то есть пропорционально обоснованно заявленной суммы долга.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 7 735 руб. неустойки прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» 439 442 руб. 40 коп. долга по договору №25/2022 на предоставление услуг по перевозке работников от 25.04.2022 за период июнь – октябрь 2022 года, 9 559 руб. 44 коп. судебных расходов на юридические услуги, 17 565 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» из федерального бюджета 155 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №83 от 21.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина