Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-34811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года. Дело № А53-34811/2018


Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фалком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору №ФХ-2-2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции от 12.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2018 (до объявления перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалком» (именуемый ответчик) о взыскании убытков по договору №ФХ-2-2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции от 12.01.2017, за невозвращенный с хранения товар пшеницу 5 класса в объеме 1525 тонн 70 кг. в сумме 16 775 770 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о заключении мирового соглашения в представленной редакции.

В ходе рассмотрения спора истец возражал против заключения мирового соглашения, ответчик не поддержал заключение мирового соглашения на ранее заявленных условиях.

Судебное заседание по рассмотрению искового требования открыто 29 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, возражений по требованиям не заявил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.04.2019 по 13.05.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, дополнительные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения , заключенного между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано , что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель истец возражал относительно утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фалком» (именуемый хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь АгроЭкспорт» (именуемый поклажедатель) 12.01.2017 заключен договор № ФХ-2-2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции, согласно которого хранитель обязуется хранить и отгружать сельскохозяйственную продукцию принадлежащую поклажедателю. По условиям договора, общество с ограниченной ответственностью «Фалком» осуществлял приемку, хранение и отгрузку товара (зерно, семена масличных и бобовых культур).

14.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фалком» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» о том что по техническим причинам не может исполнить свои обязательства по отгрузке, так как не укладывается в обещанные сроки, указанные в исх. письме б/н от 29.12.2017, в связи с отсутствием товара на складе, а именно пшеницы в количестве 2334,07 тонны, являющейся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» на основании договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № ФХ-2-2017 от 12.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Фалком» гарантировало обществу с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» обеспечить наличие на складе вышеуказанного объема товара в срок до 25.01.2018 (включительно) и обязалось подтвердить складской справкой наличие товара на складе на вышеуказанную дату.

Общество с ограниченной ответственностью «Фалком» по запросу общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» предоставил справку №28 от 25.01.2018 подтверждающую наличие товара, а именно пшеницы в количестве 2334,07 тонны, на складе общества с ограниченной ответственностью «Фалком» на 25.01.2018.

29.01.2018 на склад общества с ограниченной ответственностью «Фалком» выехал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» для отбора проб и обнаружил, что товара в наличии на складе в полном объеме нет, а он есть в меньшем количестве, а именно в размере 750 тонн, что подтверждено весовщиком общества с ограниченной ответственностью «Фалком», и его качество хуже качества товара (пшеницы в количестве 2334,07 тонны), которое было изначально при приемке товара на склад общества с ограниченной ответственностью «Фалком». Под отгрузку данного товара ООО «Русь АгроЭкспорт» был заказан сухогруз.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Фалком» не исполнил свои обязательства по договору, а именно не выдал с хранения и не отгрузил своевременно обществу с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» находящуюся на хранении пшеницу в количестве 2334,07 тонны , 09.10.2018 в адрес ответчика дополнительно направлено требование о возврате с хранения остатка товара в объеме 1 525 тонн 70 кг. Однако товар с хранения выдан не был.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость пшеницы 5 класса на продовольственные цели по состоянию на первую декаду 2018 года в Ростовской области составляла 10 650 - 11 350 руб./тонна. (средняя цена 11 000 руб./тона) таким образом, стоимость невозвращенного с хранения товара в объеме 1 525тонн 70 кг исходя из средне-рыночной цены составляет 16 775 770 рублей, о взыскании которой и заявляет истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае поклажедатель ООО «Русь-АгроЭкспорт» передал хранителю 2334,07 тонн пшеницы.

Впоследствии, данный товар отгружался со склада «Заказчика». По состоянию на 09.10.2018 остаток товара на складе составил 1 525 тонн 70 кг..

Факт передачи товара на хранение, объем непереданных остатов подтверждается предоставленными истцом ТН, актом сверки остатков актом об отсутствии товарных остатков.

Ответчик объем невозвращенного товара подтвердил, исковые требования признан в полном объеме.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер убытков, возникших у истца в связи с невозвратом товара.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь Поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость пшеницы 5 класса на продовольственные цели по состоянию на первую декаду 2018 года в Ростовской области составляла 10 650 - 11 350 руб./тонна. (средняя цена 11 000 руб./тона) таким образом, стоимость невозвращенного с хранения товара в объеме 1 525тонн 70 кг исходя из средне-рыночной цены составляет 16 775 770 рублей, о взыскании которой и заявляет истец.

Именно по данной среднерыночной цене произведен расчёт убытков, который составляет 16 775 770 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт невозвращения товара с хранения подтвердил.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками и действиями истца судом установлена, размер убытков подтвержден документально с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости пшеницы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 16273 от 22.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 40 505 рублей, а также платежным поручением №15456 от 19.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 65 892 рубля.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 397 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 138, 139, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» убытки по договору №ФХ-2-2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции от 12.01.2017 в сумме 16 775 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 106 397 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева