Решение от 27 марта 2017 г. по делу № А40-191126/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27.03.2017 Дело № А40-191126/16-11-1842

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017

Полный текст решения изготовлен 27.03.2017

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 05.09.1997 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, 450091, <...>)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/46 от 17.06.2016 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № ДЗ-121 от 13.10.2014г. в размере 3 804 639 руб. 32 коп., неустойки по п. 9..4 Договора в размере 2 062 993 руб. 13 коп., неустойки по п. 9.6 Договора в размере 3 374 560 руб. 00 коп. и неустойки по п. 9.2 Договору в размере 1 536 630 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 13.10.2014 года между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «УКС «МОНОЛИТСТРОЙ» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка от № ДЗ-121, по условиям которого Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору. Что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 13.10.2014 года.

В соответствии со с. 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО «АИЖК (Истец).

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец пояснил суду, что Ответчиком в нарушение договорных обязательств Ответчиком были нарушены сроки по оплате арендной платы за 3 квартал 2016 года, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 804 639 руб. 32 коп.

В связи с допущенными нарушениями Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за пользование земли является арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 3 804 639 руб. 32 коп. в полном объеме.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер пени по состоянию на 16.03.2017г. составил 2 062 993 руб. 13 коп.

Кроме того, Арендатором были нарушены установленные п.7.1 Договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.6 Договора предусмотрена неустойка.

По состоянию на 16.03.2017 года неустойка за нарушение Арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составляет 3 374 560 руб. 00 коп.

Также, Арендатором нарушен установленный п.3.1.1 Договора срок разработки и обеспечения утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах осваиваемого земельного участка. По состоянию на 16.03.2017 года просрочка составляет 10 месяцев.

Согласно п.9.2 Договора за нарушение срока разработки документации, установленного п.3.1.1 Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения Договора, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором срока разработки документации составил 1 536 630 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями в части начисления пени по п. 9.2 не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с тем, что Ответчик полагает, что допустил просрочку в утверждении проектной документации по вине кредитора.

В просрочке Арендатора в утверждении проектной документации отсутствует вина Фонда «РЖС» и АО «АИЖК», поскольку в разработанной Арендатором документации имелись несоответствия с действующими правилами землепользования и застройки, а в дальнейшем у Арендатора образовалась задолженность по Договору, до погашения которой вопрос об утверждении проектной документации не может быть разрешен.

На рассмотрение в Фонд «РЖС» Арендатором были представлены материалы проекта планировки и проекта межевания исходных земельных участков. По представленным материалам у Фонда «РЖС» имелись замечания в части некорректности установления красных линий, формирования участков, объема представленных на рассмотрение материалов (в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ), а также несоответствия документации по планировке территории действующим правилам землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Замечания по проекту планировки и межевания неоднократно направлялись ООО «УКС «Монолитстрой» в официальной переписке, а также в рабочем порядке на электронную почту.

В последней редакции документации по планировки территории, поступившей в Фонд «РЖС» и одновременно направленной Арендатором для утверждения в органы местного самоуправления, замечания о несоответствии правилам землепользования и застройки устранены не были. Арендатору направлены замечания о необходимости приведения в соответствие проекта планировки и межевания правилам землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в редакции, утвержденной решением Совета сельского поселения Миловский сельсовет от 29.07.2015 № 447, образуемые земельные участки, предназначенные для размещения жилой застройки, расположены в территориальных зонах Ж-1 и Ж-2. Основные виды разрешенного использования, которые установлены регламентами для этих зон, являются:

-отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи;

-жилой блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке;

-жилой блок блокированной застройки (состоящей из нескольких блоков, но не более 10) на отдельном земельном участке;

-многоквартирные жилые дома малой этажности;

-личное подсобное хозяйство (в границах населенного пункта).

В представленной Арендатором документации по планировке территории образуемые земельные участки, расположенные согласно Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-2, предназначены для размещения среднеэтажной жилой застройки в 5 этажей, указанным участкам назначен вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома средней этажности», но при этом указано, что они размещаются в территориальной зоне Ж-3.

Таким образом, представленный Арендатором проект планировки и межевания не соответствует действовавшей градостроительной документации.

Вместе с тем, в Фонд «РЖС» поступила информация о том, что администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выпущено постановление от 16 ноября 2015 года № 227 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:101001:388, 02:47:101001:389 в административных границах сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 4 статьи 16.2 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждение проекта межевания территории применительно к земельному участку Фонда «РЖС», предоставленному для комплексного освоения территории, осуществляется после принятия Фондом «РЖС» решения о согласии на образование земельных участков из указанного земельного участка Фонда «РЖС», которое принято не было. В связи с изложенным Фондом «РЖС» в администрацию сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлены рекомендации об отмене выпущенного Постановления во исполнение действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 22.04.2016 № 265 (вх. от 26.04.2016 № 04-2910) ООО «УКС «Монолитстрой» направлена в Фонд «РЖС» заверенная выкопировка из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, где территориальная зона исходных земельных участков обозначена как Ж-3. При этом на сайте Уфимского района Республики Башкортостан размещены Правила землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в редакции, утвержденной решением Совета сельского поселения Миловский сельсовет от 29.07.2015 № 447, где на схеме градостроительного зонирования указана для рассматриваемых земельных участков территориальная зона Ж-2.

При общении с администрацией Уфимского района получена информация о проведению в настоящее время мероприятий по внесению изменений в правила землепользования и застройки Миловского сельсовета в части, в том числе, изменения территориальной зоны рассматриваемых земельных участков с Ж-2 на Ж-3. Однако, на момент направления письма ООО «УКС «Монолитстрой» с приложенной выкопировкой, решение о внесении изменений не принято, официальный документ не выпущен.

Изменения в ПЗЗ Миловского сельсовета утверждены постановлением от 23.05.2016 №85. Таким образом, представленная арендатором документация по планировке территории стала соответствовать правилам землепользования и застройки в новой редакции только с 23.05.2016 года.

В связи с этим были подготовлены документы для вынесения на рассмотрения Правления Фонда «РЖС» вопроса об утверждении проектной документации Арендатора, однако, в связи с наличием у Арендатора задолженности по Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету, размер пени проверенному судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности и суммы пени не представил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» 3 804 639 (три миллиона восемьсот четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 32 коп. задолженности, 2 062 993 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 13 коп. неустойки по п. 9.4. Договора, 3 374 560 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. неустойки по п. 9.6. Договора, 1 536 630 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп. неустойки по п. 9.2. Договора, 76 894 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 013 (пять тысяч тринадцать) руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 17922 от 26.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина