Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А75-15226/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15226/2017
10 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корп. А) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678628011, ИНН 8601032989, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14 А), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, оф. 325), о взыскании 19 820 990 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика (Деп. природных ресурсов) – ФИО4 по доверенности № 16-дд от 19.10.2020,

от ответчика (Деп. гос.заказа) - ФИО5 по доверенности № 16 от 26.04.2021, ФИО6 по доверенности № 6 от 26.04.2021,

от ответчика (Деп. финансов) – ФИО7 по доверенности № 20-Исх-4551 от 12.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 19 820 990 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 29.09.2017, от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

Определением суда от 11.12.2017 Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взысканы убытки в размере 5 574 680 рублей 40 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 17.02.2020 Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2021 г. на 09 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечили, истец исковые требования поддержал, на вопрос суда представитель истца пояснил, что просят взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 820 990 рублей 00 копеек, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечили, против удовлетворения иска возражали, ссылались на отсутствие оснований и недоказанность истцом размера убытков (упущенной выгоды).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Извещение и конкурсная документация открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187200001716000164) размещены на официальном сайте единой информационный системы 15.04.2016. Заказчиком указанного конкурса выступает ответчик-1 (Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) уполномоченным органом (организатором торгов) выступает ответчик-2 (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 года на открытый конкурс были представлены 3 заявки: заявка акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (третье лицо), заявка общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (истец), заявка общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (третье лицо).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 459 от 17.05.2016, конкурсная комиссия по результатам закупки № 0187200001716000164 приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (82,93 балла) с предложением о цене контракта в размере 41 000 000 рублей, присвоить второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (80,00 баллов) с предложением о цене контракта в размере 34 799 895 рублей 04 копейки, присвоить третий порядковый номер заявке на участие в конкурсе акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (67,53 балла) с предложением о цене контракта в размере 43 929 770 рублей.

По результатам открытого конкурса между Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и победителем открытого конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» был заключен государственный контракт на выполнение работ № 06/16.01 от 06.06.2016на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с результатами открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании протокола рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса № 0187200001716000164 на право заключения государственного контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (КД № 181к/16) от 17.05.2016 № 459 в части присвоения первого порядкового номера заявке общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» и признания общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» победителем конкурса и обязании произвести перерасчет критерия оценки "Квалификация участника закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" в соответствии с общими условиями проведения конкурса и присвоить истцу соответствующий рейтинг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 года, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать торги и контракт недействительными, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» удовлетворены, открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, № 0187200001716000164 и государственный контракт на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенный Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», признаны недействительными, действие государственного контракта на выполнение работ № 06/16.01 от 06.06.2016 прекращено на будущее время.

Указанным решением суда установлен факт нарушения порядка проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка оценки заявки истца на участие в открытом конкурсе. При рассмотрении дела № А75-6987/2016 суд по результатам исследования и правовой оценки документов, содержавшихся в составе заявок ООО «ЭКО» и ООО «Югра-Экосервис», пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсной комиссией ООО «ЭКО» был занижен такой критерий оценки как Кваоификация участика закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО-Югры сопоставимого характера и объема», при верном осуществлении оценки заявок участников итоговый рейтинг ООО «ЭКО» согласно решению суда должен составлять 86 баллов, что соответствует первому месту.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение о возбуждении дела № 05-06-24/2016 по признакам нарушения ответчиком (Деп.госзаказа Югры) требований части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что при оценке заявок участников конкурса, конкурсной комиссией не учтены представленные ООО «ЭКО» договоры и не присвоены баллы по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация».

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО «ЭКО» содержала цену контракта в сумме 34 799 895 рублей 04 копейки (с НДС 18%). В свою очередь заявка ООО «Югра-Экосервис» содержала информацию о цене контракта в размере 41 000 000 рублей (с НДС 18%).

Антимонопольный орган в ходе проверки также установил, что по результатам рассмотрения названных документов, представленных участниками в составе заявок:

- итоговый рейтинг ООО «ЭКО» составил 80 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 20 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 0 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов;

- итоговый рейтинг ООО «Югра-Экосервис» оставил 82,93 баллов, по критерию «Цена контракта» - 50,93 баллов, по критерию «Квалификация» - 32 балла, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов.

На основании изложенных обстоятельств, Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО «ЭКО» был занижен такой критерий оценки, как «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема», поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО «ЭКО» договор № MOS.12.0182 от 16.11.2012. По мнению Управления, конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что Салым Петролеум Девелопмент Н.В. (заказчик по договору) является иностранной компанией, а также о том, что ООО «ЭКО» представило документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору не на всю сумму, являющуюся ценой договора. При этом Управление исходило из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено.

Управление посчитало, что при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен был составлять - 86 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 26 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в суд о признании решения антимонопольного органа № 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу № А75-10946/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения дела № А75-10946/2017 признавая правомерным решение антимонопольного органа судом сделан вывод о наличии в действиях ответчика-2 (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), выразившихся в неверном присвоении баллов ООО «ЭКО» и как следствие ограничение числа участников закупки, нарушений антимонопольного законодательства, а именно требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанных обстоятельств, полагая, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не смог получить доход, который мог бы получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 19 820 990 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 25, пункте 14 постановления № 13, предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Определением суда 17.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ответчик-3).

Согласно пункта 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 101 от 06.06.2010 «О департаменте финансов ХМАО-Югры» Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является исполнительным органом государственной власти ХМАО – Югры, а также является финансовым органом автономного округа со всеми полномочиями, установленными Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления №N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания убытков, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так при вынесении решения суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения судебных дел № А75-6987/2016 и № А75-10946/2017, а также в решении антимонопольного органа установлено, что организатором торгов (ответчик-2) необоснованно занижено количество баллов ООО «ЭКО», а верный итоговый рейтинге ООО «ЭКО» в размере 86 баллов, соответствуют первому месту (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А75-6987/2016, стр.11).

Надлежащих и достаточных доказательств того, что при проведении торгов (без нарушения организатором торгов порядки оценки заявки истца на участие в открытом конкурсе) ООО «ЭКО» не было бы признано победителем торгов в материалы дела не представлено.

Следовательно единственной причиной, не позволившей истцу стать победителем торгов с рейтингом в 86 балов явились именно действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок. Решением суда по делу № А75-10946/2017 указанные действия организатора торгов признаны нарушающими требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а следовательно, незаконными.

Таким образом, в случае проведения торгов без нарушения действующего законодательства, победителем торгов должен был стать участник – ООО «ЭКО», а следовательно именно с ним ответчик (Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры) должен был заключить государственный контракт.

Следовательно, проведение торгов с нарушением действующего законодательства, в результате противоправных действий организатора торгов, явилось единственной причиной, повлекшей нарушение права истца на заключение государственного контракта, а соответственно и на получение прибыли (упущенной выгоды), на которую истец вправе был рассчитывать в результате заключения с ним контракта.

При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.10.2019 судом установлено, что истцом проводилась подготовка в к выполнению контракта и фактическая возможность исполнить контракт у истца имелась, в частности в материалы дела предоставлено платежное поручение № 206 от 29.04.2016 (т. 17, л.д. 30), подтверждающее внесение истцом денежного обеспечения заявки на участие в торгах в размере 2 310 750,00 руб.; истцом также представлена информация о наличии свободных денежных средств в размере 11 173 931,20 руб., которые позволяли истцу выполнять работы в случае заключения контракта с ООО «ЭКО», что подтверждается справкой ПАО Банк «Открытие» № БФ-4/308 от 17.01.2020 (т. 17, л.д. 53).

Кроме того, истцом подтверждено наличие собственных технических средств, в том числе, легковые и грузовые автотранспортные средства, трактора, крановые установки, снегоходы, вездеходы и др. техника (т.17, л.д. 31-33), представлены доказательства, подтверждающие закупку истцом ГСМ, в том числе, бензин Евро-92 и диз.топливо (т.17, л.д. 57-58), а также представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ЭКО» аналогичных работ ранее (т.17, л.д. 47-52), что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца соответствующего квалифицированного персонала для выполнения работ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в случае победы на торгах, не имел бы возможности выполнить условия государственного контракта, в дело не предоставлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 008, подготовленном экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО8 (том 8, л.д.8-147) действительная рыночная стоимость работ (услуг) на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Депнедра и природных ресурсов Югры, в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016 составляет 30 660 000 руб. (без НДС); себестоимость работ (услуг) или сумма затрат на выполнение работ, оказание услуг без учета добавленной стоимости (прибыли от реализации работ исполнителем) на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Депнедра и природных ресурсов Югры, в соответствии с конкурсной документацией по состоянию на 01.06.2016 составляет 23 821 798 руб. (без НДС).

По результатам экспертного заключения, проведенного ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» в лице экспертов ФИО9 и ФИО10 (том 21, л.д. 116-150; том 22, л.д. 1-136), рыночная стоимость работ (услуг) на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Депнедра и природных ресурсов Югры, в соответствии с конкурсной документацией составляет 8 295 300 рублей; себестоимость работ (услуг) или сумма затрат на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Депнедра и природных ресурсов Югры, в соответствии с конкурсной документацией составляет 6 700 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в дело экспертные заключения по мнению сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, позволяющего определить размер убытков истца, поскольку не содержат данных о последовательности и алгоритме расчетов, источниках информации, использованной при проведении исследования, о применяемых методах исследования.

При этом суд отдельно отмечает значительные (критические в несколько раз) расхождения экспертных заключений как в размере себестоимости работ, так и при определении размера предполагаемых убытков (упущенной выгоды).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенных выше разъяснений доводы ответчика-2 (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о недоказанности истцом размера убытков (как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняется.

Принимая во внимание значительные (в несколько раз) расхождения экспертных заключений в определении размера упущенной выгоды, а также обоснованные (по мнению суда) возражения сторон относительно обоснованности определения размеров упущенной выгоды, выдвинутые как против экспертизы, подготовленной экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО8 (том 8, л.д.8-147), так и против экспертного заключения, подготовленного экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО9 и ФИО10 (том 21, л.д. 116-150; том 22, л.д. 1-136) суд полагает возможным определить размер убытков истца, с разумной степенью достоверности, путем сопоставления и сравнительного анализа чистой прибыли, полученной победителем конкурса ООО «Югра-Экосервис» по результатам выполнения государственного контракта, а также с учетом размера дисконта, предложенного участниками закупки при проведении торгов.

При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств обратного истец в случае победы на торгах должен был выполнить ровно такой же объем работ, понести те же расходы и произвести те же затраты (без потери в качестве), которые были понесены ООО «Югра-Экосервис».

При этом чистая прибыль ООО «Югра-Экосервис» согласно расчетов общества составила 1 305 376,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие возражений сторон относительно арифметической правильности расчета чистой прибыли, полученной ООО «Югра-Экосервис» по результатам исполнения работ в рамках открытого конкурса № 0187200001716000164 по выполнению работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета ХМАО-Югры, представленного в дело обществом «Югра-Экосервис», суд пришел к выводу о том, что размер убытков (упущенная выгода) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» составляет 1 106 636 рублей 82 копейки.

Указанная сумма получена судом путем составления следующей пропорции:

ООО «ЮЭС» - чистая прибыль 1 305 376,00 : цена контракта 41 000 000,00 = 3,18%

ООО «ЭКО» - цена заявки 34 799 900,00 : 100 х 3,18 = 1 106 636,82 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что максимальная начальная цена контракта составляла – 46 215 000,00 руб., соответственно ООО «ЮЭС» снизило цену на 11,28 %, а ООО «ЭКО» - 24,70 %. Соответственно сознательно снижая цену гос. контракта на ¼ от начальной цены контракта и в 2 раза больше чем победитель торгов истец (при сохранении тех же параметров выполнения контракта, объемов работ, налогов, материалов и т.п. и без потери в сроках и качестве) действуя разумно и добросовестно очевидно не мог рассчитывать на получение прибыли в размере большем, чем ООО «ЮЭС», доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 106 636 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, поскольку убытки подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования Ханты-Мансийский автономный округ – Югра от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику-3 Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который в соответствии с п.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 101 от 06.06.2010 «О департаменте финансов ХМАО-Югры» является финансовым органом автономного округа со всеми полномочиями, установленными Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенной судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям 5,58% - на ответчика, в остальной части (94,42%) - на истца.

Соответственно, расходы по государственной пошлине относятся судом в размере 6 817,31 руб. (или 5,58 % - размер удовлетворенных требований) на ответчика, в остальной части – 115 287,69 руб. (или 94,42%) – на истца.

За проведение судебных экспертиз в рамках настоящего дела подлежало выплате экспертам 550 000,00 рублей, в том числе:

- за экспертизу проведенную экспертом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков ФИО8 (том 8, л.д.8-147) – 350 000,00 руб.;

- за экспертизу, проведенную экспертами в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО9 и ФИО10 (том 21, л.д. 116-150; том 22, л.д. 1-136) – 200 000,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы – 550 000,00 руб. подлежат отнесению на стороны в следующих пропорциях – на истца 519 292,64 руб. (или 94,42 %), на ответчика – 30 707,36 руб. (или 5,58%).

Таким образом, поскольку ответчиком внесено в счет оплаты услуг эксперта 230 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1810 от 27.08.2018 (т. 7, л.д. 15) соответственно сумма 199 292,64 руб. (230000,00 – 30 707,36) подлежит компенсации ответчику со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 1 113 454 рубля 13 копеек, в том числе убытки (упущенная выгода) в размере 1 106 636 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 292 рубля 64 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» убытки в размере 914 161 рубль 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев