Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А81-8376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8376/2019
г. Салехард
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 698 896 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 № 0210 в размере 4 698 896 рублей 10 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцом были выполнены работы на Береговом месторождении.

Стоимость работ за указанный период составила 7 593 884 руб. 10 коп.

По утверждению истца между сторонами был заключен договор подряда от 26.11.2018 № 0210, однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Выполнение работ подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составлял 5 646 176 руб. 10 коп.

После подписания акта сверки ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 200 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 01.02.2019 и от 27.03.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 698 896 руб. 10 коп.

На направленную истцом претензию от 01.07.2019 № иНСТ-32, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 4 698 896 руб. 10 коп. в добровольном порядке до 30.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, приобретения или пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества во владении лица.

Доказательства возникновения между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют, факт принятия ответчиком выполненных работ в спорный период, их объем и стоимость последним не оспаривается.

Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

При названных обстоятельствах очевидно, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Также суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком принятых работ.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 698 896 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при приеме искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 46 494 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (629850, Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона промбаза, СУМВР; дата регистрации 24.05.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XII, офис Э/К 2/1, дата регистрации 01.06.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 698 896 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова