Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-6747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6747/2017
город Кемерово
26 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июня 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 072 835 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.04.2017, паспорт);

от ответчика: явку не обеспечил, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 072 835 руб., в том числе 905 000 руб. долга, 167 835 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 23.06.2014 № 3.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 801, 802, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части пени до 212 180 руб., в связи с увеличением периода начисления с 10.10.2014 по 24.05.2017, с последующим начислением пени с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Одновременно заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 1 117 180 руб., в том числе: 905 000 руб. долга, 212 180 руб. пени за период времени с 10.10.2014 по 24.05.2017, с последующим начислением с 25.05.2017 неустойки в размере 0,1 % в день, по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик наличие и размер долга не оспорил, заявил о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Кемеровская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (заказчик) заключен договор от 23.06.2014 № 3 на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, исполнитель обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить за перевозку установленную плату.

Стоимость услуг, согласно условиям договора, определяется на основании заявки, расчеты за предоставленные услуги осуществляются в течение 5 дней, с момента прибытия груза в пункт назначения, на основании товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости перевозки, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в период времени с 03.10.2016 по 10.10.2016 оказаны ответчикууслуги на сумму 1 010 000 руб., что подтверждено актами, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 105 000 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 905 000 руб.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Претензией, направленной ответчику 06.12.2016, истец потребовал уплаты долга в течение 5 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена пени в размере 212 180 руб. на суммы долга по актам от 03.10.2016 №№10/03, 10/04, от 07.10.2016 №№ 10/14, 10/15, 10/16, 10/17, от 10.10.2016 №№ 10/18, 10/19, с учетом сроков оплаты, суммы и даты фактической оплаты, с применением 0,1 % за период времени с 10.10.2016 по 24.05.2017, с последующим начислении неустойки с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик в представленном отзыве, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности 0,04 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день, суд расценивает соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, судом проверен.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки процентной ставки привлечения кредитных средств судом не приняты во внимание, поскольку привлечение кредитных средств является исключительным правом истца при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом ответчик не представляет доказательств привлечения им кредитных средств в целях своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом, в целях недопущения просрочки их исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 728 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Одновременно истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 6 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление процессуальных документов, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.03.2017, расходный кассовый ордер от 05.04.2017 № 11 на сумму 30 000 руб., расчет стоимости юридических услуг от 25.05.2017.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Фактически истцом в рамках судебного разбирательства, с учетом представленного расчета, оказаны услуги по подготовке искового заявления, принято участие в двух судебных заседаниях.

Услуги по подготовке письменных пояснений и ходатайств, изучению материалов дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку охватываются услугой по участию представителя в судебных заседаниях, само по себе предполагающее активную позицию по представлению интересов доверителя.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26 000 руб. (6 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 117 180 руб., в том числе, 905 000руб. долга, 212 180 руб. пени, с последующим начислением неустойки в размере 0.1% в день, с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, 23 728 руб. расходов по государственной пошлине, 26 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в доход федерального бюджета 894 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов