Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-5300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5300/2022
г.Тверь
29 июня 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 286 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 415 286 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период 01.10.2021 – 10.12.2021 года за просрочку выполнения работ по контракту № 181-2020 от 27.07.2020 года.

Определением суда от 04 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв ответчика на иск, согласно которым поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против снижения размера неустойки.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2020 года между Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 181-2020 по выполнению работ на объекте «Расходы на мероприятия но повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 180+328, км 189+425 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 180+328, км 189+425 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Россия» от 31.12.2019 года № 602-р, а истец принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет - 103 204 550 руб. 79 коп. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта определён порядок оплаты работ.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется за работы, качественно выполненные подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ за отчетный период. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 к контракту, в соответствии с условиями которого были изменены график выполнения строительно-монтажных работ и смета.

В соответствии с пунктом 12.4.1 контракта ответчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом.

Согласно п. 12.4.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ объем выполненных ответчиком работ в стоимостном выражении за период с 20.08.2021 года по 30.09.2021 года составляет 60 900 980 руб. 75 коп.

В нарушение условий контракта ответчик по состоянию на 01 октября 2021 года не исполнил принятое обязательство и сдал за указанный период производства объем работ в стоимостном выражении на сумму 19 918 161 руб. 04 коп., объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 40 982 819 руб. 71 коп. По состоянию на 01 октября 2021 года ответчик не исполнил принятое обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму 4 691 555 руб. 60 коп., объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 36 291 264 руб. 11 коп. По состоянию на 20 октября 2021 года ответчик не исполнил принятое обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму 7 945 511 руб. 65 коп., объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 28 345 752 руб. 46 коп. По состоянию на 27 октября 2021 года ответчик не исполнил принятое обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму 7 681 598 руб. 26 коп., объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 20 664 154 руб. 20 коп. По состоянию на 13 ноября 2021 года ответчик не исполнил принятое обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму 5 078 293 руб. 63 коп. объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 15 586 124 руб. 57 коп. По состоянию на 20 ноября 2021 года ответчик не исполнил принятое обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму 4 500 778 руб. 38 коп. объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил 11085 346 руб. 19 коп. Объем работ в стоимостном выражении на сумму 11 085 346 руб. 19 коп. был выполнен ответчиком 10 декабря 2021 года.

Приемочной комиссией был подписан акт о готовности к приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства от 10 декабря 2021 года.

14 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 18/07-5758 от 28.12.2021 года с предложением в добровольном порядке оплатить пени по контракту и в размере 415 286 руб. 49 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения указанной претензии на счет Истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 20.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской или Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на государственном контракте № 181-2020 от 27 июля 2020 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом № 181-2020 от 27 июля 2020 года, дополнительным соглашением № 10 от 24 сентября 2021 года к государственному контракту № 181-2020 от 27 июля 2020 года, графиком выполнения строительно-монтажных работ, сметой контракта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 24.09.2021 года за период с 20.08.2021 года по 19.09.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 15 от 24.09.2021 года за период с 20.08.2021 года по 19.09.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 08.10.2021 года за период с 20.09.2021 года по 08.10.2021 года, актом о приемке выполненных работ и затрат № 16 от 08.10.2021 года за период с 20.09.2021 года по 08.10.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 20.10.2021 года за период с 09.10.2021 года по 19.10.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 17 от 20.10.2021 года за период с 09.10.2021 года по 19.10.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.10.2021 года за период с 20.10.2021 года по 26.10.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 18 от 26.10.2021 года за период с 20.10.2021 года по 26.10.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 12.11.2021 года за период с 27.10.2021 года по 12.11.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 19 от 12.11.2021 года за период с 27.10.2021 года по 12.11.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 19.11.2021 года за период с 13.11.2021 года по 19.11.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 20 от 19.11.2021 года за период с 13.11.2021 года по 19.11.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 03.12.2021 года за период с 20.11.2021 года по 03.12.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 21 от 03.12.2021 года за период с 20.11.2021 года по 03.12.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 10.12.2021 года за период с 04.12.2021 года по 10.12.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 22 от 10.12.2021 года за период с 04.12.2021 года по 10.12.2021 года, актом приемочной комиссии о готовности в эксплуатацию объекта капитального строительства от 10 декабря 2021 года.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, в письменных возражениях указал, что просрочка связана с пандемией COVID-19 и существенным изменением стоимости материала (металла).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.4.4 государственного контракта № 181-2020 от 27 июня 2020 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признаётся судом правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ссылки ответчика на пандемию коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличение стоимости материала судом отклоняются. Подрядчиком не представлено доказательств невозможности, либо затруднительности выполнения контрактных обязательств в период действия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), кроме того, увеличение стоимости материала (металла) в период выполнения работ не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке сроков выполнения работ, равно как и для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств. О приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлялось, требований об обязании заказчика заключить дополнительные соглашения к контракту также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 415 286 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период 01.10.2021 – 10.12.2021 года за просрочку выполнения работ по контракту № 181-2020 от 27.07.2020 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 415 286 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 306 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин