Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-22602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22602/18
26 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 535 360 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - директор ФИО3 (паспорт),

установил:

Администрация Боковского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» о взыскании пени в размере 1 280 448,00 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Боковского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0158300051817000022-45 от 07.04.2017 в размере 2 432 000 руб., пени в размере 42 560 руб., штрафа в размере 60 800 руб.

Определением от 25.09.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные дополнения по иску, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать (в части), указав на то, что частично просрочка в выполнении работ произошла по вине самого кредитора, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2018 до 12час.-45мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 07.04.2017 между Администрацией Боковского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0158300051817000022-45, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Кочетова и примыканий по ул. Шолохова в х. ФИО3 Боковского района Ростовской области» (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту). Результат работ должен быть предоставлен по адресу: 346250, ст. Боковская, пер. Теличенко,32 (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 стоимость контракта 3 040 000 руб., без НДС.

В соответствии с п.3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не более 20%от стоимости контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по второму этапу согласно представленной подрядчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 4.1 контракта, срок выполнения работ в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, т.е. в срок до 07.10.2017.

Как следует из первоначального иска, по состоянию на 07.10.2017 работы не были сданы ответчиком, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 280 448 руб. за период с 08.10.2017 по 30.05.2018 на основании п.7.3 контракта и Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

13.06.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 280 448 руб. за период с 08.10.2017 по 30.05.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на наличие вины самого кредитора в просрочке выполнения работ.

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Для разработки раздела проектной документации по наружному освещению заказчиком был предоставлен договор на технологическое присоединение от 18.08.2017 №61-1-17-00328437 (приложение № 1 к отзыву).

Согласно п.6 приложения к договору от 18.08.2017 №61-1-17-00328437 (технические условия) определена точка присоединения №7 по ВЛ-0,4 кВ №1 КТП-10/0,4 №225 по ВЛ-10 кВ №4 ПС 110/35/10 «Каргинская» 10 (десять) (кВт). В дальнейшем была определена следующая точка присоединения: АВ-0,4, кВ №2 в н/в щите КТП-10/0,4 №65 по ВЛ -10 к В №4ПС 110/35/10 «Каргинская» 15 (пятнадцать) (кВт), (п. 7 технических условий к договору №61-1-18-00359233 от 07.02.2018).

Однако, в ходе проектирования было установлено, что в технических условиях переданных заказчиком содержатся недостоверные сведения, так в технических условиях по устройству наружного освещения была указана трансформаторная подстанция, которая находится за несколько километров от проектируемого объекта, о чем в рабочем порядка было сообщено заказчику.

При прохождении государственной экспертизы, в связи с указанной неточностью были также получены замечания от 28.11.2017 005/811 о несоответствии точки подключения ТУ №61-1-17-00328437, о чем 29 ноября 2017г. также было сообщено заказчику - направлены вышеуказанные замечания.

Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик, извещенный о наличии неточностей, в представленных им исходных данных и необходимости их изменения предоставил договор от 07.02.2018 №61-1-18-00359233 на технологическое присоединение (с измененными техническими условиями) лишь 12 февраля 2018г., на основании которых подрядчик продолжил проектирование, согласно новым (достоверным) сведениям.

До предоставления заказчиком измененных технических условий у подрядчика отсутствовала возможность выполнения проектных работ по наружному освещению объекта, а после их предоставления приведение проектной документации в соответствие с достоверными техническими условиями и согласование с электрическими сетями Боковского района также потребовало дополнительного времени.

Ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства привело к увеличению срока проектирования и необходимости повторного прохождения проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, просрочка за период с 29 ноября 2017г. по 12 февраля 2018г. по вине заказчика составила 75 дней.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что частично просрочка выполнения работ является следствием наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контракта, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Необходимо также отметить, что при выполнении проектирования обнаружились работы неучтенные в задании на проектирование, но без выполнения, которых достигнуть цели муниципального контракта было бы невозможно, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Так, обнаружилась необходимость выполнения работ по производству инженерно-гидрометеорологических изысканий (программа производства работ) в связи с чем, также потребовалось получение заключения о согласовании планируемой деятельности в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству. Выполнение дополнительных работ и получение указанного заключения также подтверждается положительным заключением экспертизы.

Также следует заметить, что указанные дополнительные работы были утверждены заказчиком, но выполнены подрядчиком за свой счет.

На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера пени исключить период просрочки, возникший по вине кредитора, а именно 75 дней.

Кроме того, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд при вынесении решения учитывает баланс интересов сторон и считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в полной мере соответствует сложившейся практике гражданского оборота.

Снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании изложенного судом произведен перерасчёт неустойки за период с 10.10.2017 по 16.03.2018 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате которого сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составила 167 341 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта на общую сумму 3 040 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ №1/174-17 от 15.05.2017 на сумму 608 000 руб.; накладная сдачи-приемки №2 от 05.04.2018 на сумму 2 318 047 руб. и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, на сумму 113 593 руб. от 30.05.2018. Однако заказчик выполненные работы оплатил лишь частично на сумму 608 000 руб., в результате чего за ним числится задолженность в размере 2 432 000 руб.

24.08.2018 в адрес заказчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5.4.2 контракта заказчик обязан принимать от подрядчика выполненную работу по установленной форме.

Из пункта 5.4.3 контракта следует, что заказчик обязан проверять состав, комплектность, готовность проектно-сметной документации, принимать и подтверждать актом выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 настоящего контракта, принимает результаты выполненных работ по этапу и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не более 20% от стоимости контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по второму этапу, согласно представленной подрядчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчику была передана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы с просьбой принять и оплатить выполненные работы, что подтверждается письмом №165-С от 29.05.2018, накладной сдачи-приемки от 30.05.2018, накладной сдачи-приемки №2 от 05.04.2018 актом №3/174-18 сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 15.06.2018 №66.2.172777 заказчик сообщил об отсутствии возможности произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что работы сданы с просрочкой в 2018 году, а их оплата (финансирование) была предусмотрена в 2017 году.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что отсутствие финансирования является основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком по встречному иску задолженность по существу не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме на сумму 2 432 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в части основного долга, а также доказательств оплаты возникшей задолженности суду не представил.

Между тем, заявил возражения относительно неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и суммы штрафа.

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность для заказчика в виде неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 42560 руб. за период с 10.07.2018 по 18.09.2018.

Поскольку задолженность до настоящего времени заказчиком не оплачена, требование подрядчика об уплате пени заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду того, что заказчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в размере 60 800 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет в денежном эквиваленте 60 800 руб.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту выражается в его уклонении от приемки результатов выполненных работ (нарушение пункта 6.3 контракта).

Суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку работы приняты заказчиком, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку с общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» в пользу Администрации Боковского района взыскано 167 341, 60 руб., а с Администрации Боковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» 2 474 560 руб., в результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Боковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» надлежит взыскать 2 307 218, 4 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 167 341, 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 432 000 рублей задолженности, 42 560 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 307 218, 4 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.