Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-45369/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45369/21-161-333
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлит"

(614500 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 590501001)

к Акционерному обществу "Вэб-Лизинг"

(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 694 650, 12 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 11.01.2021 (диплом № 2152 от 11.06.1999),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлит" к Акционерному обществу "Вэб-Лизинг" о снижении неустойки путем взыскания 694 650, 12 руб., обязании передать предмет лизинга в собственность.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил отзыв.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исследовав материалы дела, суд установил, что между 02.11.2017 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры лизинга № Р17-19699-ДЛ, № Р17-19700-ДЛ. В соответствии с заключенными договорами лизинга Ответчиком по договорам купли-продажи были приобретены в собственность и переданы Истцу во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям (далее - предмет лизинга).

Как следует из иска, истец не согласен с суммой пени, начисленными по договорам лизинга, в размере 1 120 683,12 руб., ввиду частичного добровольного погашения пени на сумму 84 337,01 руб., тяжелой экономической ситуации в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также несогласием с порядком зачисления поступающих денежных средств, при этом признает несвоевременность исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика фактически удержанную с истца сумму в размере 694 650,12 руб., считать не подлежащей взысканию с истца начисленную сумму пени в размере 427 028,86 руб., а также обязать передать в собственность предмет лизинга.

Ответчик согласно отзыва возражает против удовлетворения иска, ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия условиями договора лизинга.

Доводы искового заявления и пояснений на отзыв, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Позиция ответчика судом принимается ко вниманию:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также из указанных основании усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вместе с тем, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно сложившейся практике, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ, сума произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г. по делу № А40-152794/13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Более того, поскольку пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга. Кроме того, Истцом не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует обратить внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Кроме того, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности Лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности Лизингодатель вправе не взимать пени с Лизингополучателя. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): Договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объеме. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договоры лизинга подписаны сторонами без изъятий, указанный пункт в судебном порядке не оспорен, следовательно, является обязательным для сторон.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Основания для признания права собственности на предметы лизинга за Истцом отсутствуют.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга по день фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 707-ПЭК15 дело № А40-114364/2014, Определением ВС РФ от 30.01.2015 № 305-ЭС14-5365 отказано в передаче дела № А40-130690/2013.

Окончание договора по сроку не прекращает обязательства Истца по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Вместе с тем, за Лизингополучателем числится задолженность по договору лизинга Р17-19699-ДЛ от 02.11.17 в размере 213 514, 43 руб., по договору лизинга Р17-19700-ДЛ от 02.22.2017 в размере 213 514, 43 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает исковое заявление необоснованным и недоказанным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 131, 156, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлит" (614500 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 590501001) к Акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании денежных средств в размере 694 650, 12 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий