Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А15-12562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-12562/2024
24 июля 2025 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) к администрации муниципального образования сельское поселение «село Кульзеб» Кизилюртовского района (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение «село Кульзеб» Кизилюртовского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 09-р в размере 511 835 руб. 36 коп., в том числе 359 873 руб. – основной долг, 151 962 руб. 36 коп. – неустойка.

Определением от 09.06.2025 судебно разбирательство отложено на 09.07.2025. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.07.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между администрацией МО СП «село Кульзеб» Кизилюртовского района Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Вершина» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 №09-р (далее – контракт).

Согласно указанному контракту подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по факту выполнения работ, в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Аванс не предусмотрен (п. 2.3 контракта).

По утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам (сметам) № 1 стоимость строительных работ по прокладке газопровода по ул. Имама Шамиля и по ул. М. Гаджиева в с. Кульзеб Кизилюртовского района РД составила 224 081 руб. и 75 813 руб. соответственно.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 указанные работы на суммы 224 081 руб. и 75 813 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 и № 2 стоимость работ по вышеуказанным актам составила 268 897 руб., в том числе 44 816 руб. НДС, и 90 976 руб., в том числе 15 163 руб. НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 № 02-04/23, в котором просил произвести оплату стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 09-р от 22.11.2021 в сумме 359 873 руб., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 359 873 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями Закона о контрактной системе.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения истцом работ по контракту не оспаривает. Выполнение работ подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и претензий, а также справками о стоимости выполненных работ.

При этом в справках № 1 и № 2 формы КС-3 в стоимость выполненных работ включен НДС 44 816 руб. и 15 163 руб. соответственно.

Истцом задолженность по оплате выполненных работ предъявлена к взысканию также с учетом указанных сумм НДС.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472.

В то же время, как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 контракта и подписанным заказчиком локальным сметным расчетом, цена контракта (стоимость работ) определена без прямого указания на то, что она не включает в себя сумму налога.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ также указана в соответствии с локальными сметными расчетами, определена итоговая стоимость выполненных работ (224 081 руб. и 75 813 руб.) без указания на то, что указанные суммы не включат в себя НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора опускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

При заключении контракта стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

В связи с этим дополнительное включение в стоимость выполненных работ сумм НДС фактически влечет изменение в сторону увеличения согласованных сторонами условий о цене контракта, что противоречит положениям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по актам выполненных работ в размере 299 894 руб. (224 081 + 75 813) без учета заявленных истцом сумм НДС. В остальной части исковых требований по взысканию основного долга следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 151 962 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 30.10.2024.

В соответствии с п. 5.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору признанной судом обоснованной суммы основного долга подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составляет 151 962,36 руб.

Расчет пени, заявленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен за период с 25.12.2021 по 30.10.2024 с учетом соответствующих периодов действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом даты подписания унифицированных первичных документов о выполнении работ и условий п. 2.2 контракта выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в срок до 14.01.2022 и 24.01.2022 включительно.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения, размер пени, начисленной за период просрочки с 15.01.2022 по 30.10.2024, на признанную обоснованной сумму основного долга составил 166 635,5 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

224 081,00

15.01.2022

Новая задолженность на 224 081,00 руб.

224 081,00

15.01.2022

24.01.2022

10

20

224 081,00 × 10 × 1/300 × 20%

1 493,87 р.

299 894,00

25.01.2022

Новая задолженность на 75 813,00 руб.

299 894,00

25.01.2022

31.03.2022

66

20

299 894,00 × 66 × 1/300 × 20%

13 195,34 р.

299 894,00

02.10.2022

30.10.2024

760

20

299 894,00 × 760 × 1/300 × 20%

151 946,29 р.

Сумма основного долга: 299 894,00 руб.

Сумма неустойки: 166635,5 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно как увеличивать сумму заявленных требований, так и период начисления неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 151 962 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.

В силу статей 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 592 руб., исходя из заявленных им требований на сумму 511 835,36 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части удовлетворенных требований истца на общую сумму 451 856,36 руб. государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

В остальной части исковых требований расходы по госпошлине следует отнести на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета 3 584,9 руб. (59979 * 30592 / 511835,36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «село Кульзеб» Кизилюртовского района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) 299 894 руб. основного долга по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 09-р и 151 962 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 584 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Абдулхалимов