Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А55-10396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2022 года

Дело №

А55-10396/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Электро Самара",


к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж",


о взыскании 416 938руб. 37коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Электро Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 416 938руб. 37коп., в том числе задолженность по договору № 21-07/05 от 21.07.2021 в сумме 380 311руб. 60коп. и неустойка за период с 08.11.2021 по 02.03.2022 в сумме 36 626руб. 77коп.; неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходов на представителя в сумме 20 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность отсутствует, расчет неустойки не верен, судебные расходы чрезмерны.

Истец представил заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку с 08.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 44 623руб. 94коп.; расходы на представителя в сумме 20 000руб. 00коп.

Также от истца поступило заявление об изменении (уменьшении) и частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 116руб. 15коп., расходы на представителя в сумме 20 000руб. 00коп., и заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 380 311руб. 60коп., в виду произведенной оплаты, после обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 380 311руб. 60коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Премьер-Электро Самара» (Поставщик) и ООО «Энергометаллургмонтаж» (Покупатель) заключен договор № 21-07/05 от 21.07.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование и материалы (далее также — товары) для устройства системы наружного освещения и выполнить пуско-наладочные работы (далее также — работы) на системе наружного освещения на объекте строительства и реконструкции Торгово-досуговый центр в МКР-2 город Усть-Катав (далее по тексту — Объект), а Покупатель обязался принять в собственность товары и результат выполненных работ и оплатить их.

Как указал истец, товары были переданы Покупателю 27.10.2021, что подтверждается товаросопроводительным документом по форме «Универсальный передаточный документ» (далее - УПД) № 274 на сумму 1 256 872,00 руб.

Платёжным поручением № 2464 от 06.08.2021 Покупатель уплатил Поставщику аванс в сумме 1 126 560,40 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что окончательный расчёт за товары осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов. Передача товаров Покупателю подтверждается универсальным передаточным документом № 274 от 27.10.2021. Срок оплаты наступил 08.11.2021. Задолженность за поставленный товар, с учётом уплаченного аванса, составила 130 311,60 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется не позднее пяти рабочих дней с даты выполнения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ. Приёмка результата работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24.12.2021. Срок оплаты наступил 11.01.2022. Задолженность за выполненные работы составляет 250 000,00 руб., а всего основной долг по Договору составил 380 311,60 руб.

Ответчик в отзыве указал, что 21.077.2021 между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (Покупатель) и ООО «Премьер-Электро Самара» (Поставщик) был заключен договор № 21-07/05, предметом которого является поставка оборудования и материалов Поставщиком Покупателю и пуско-наладочные работы на системе наружного освещения с применением как оборудования и материалов, переданных в рамках поставки Покупателю по настоящему договору, так и иных оборудования и материалов Покупателя, передаваемых Поставщику для выполнения работ, а также собственного оборудования, материалов и инвентаря поставщика.

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик должен был поставить Покупателю перечень оборудования и материалов согласно спецификации (Приложение 1 к договору) в течение 10 недель с даты предоплаты по договору.

Покупателем 06.08.2021 на расчетный счет Поставщика была внесена предоплата в размере 1126560,40 рублей по платежному поручению № 2464 от 06.08.2021г.

ООО «Премьер-Электро Самара» допустило просрочку поставки товара, в связи с чем ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» выставило в адрес истца претензию исх. № 739-12/2021 от 28.12.2021 на сумму 24 784руб. 32коп. Истец направил в адрес ответчика информационное письмо исх. № 739-12/2021 от 28.12.2021 об удержании суммы 24 784,32 руб. из причитающихся платежей по договору № 21-07/05 от 21.07.2021.

Также ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» осуществило оплату по договору платежными поручениями № 2464 от 06.08.2021 на сумму 1 126 560,40 рублей, № 1286 от 25.04.2022 в размере 355 527,28 рублей, а всего ответчик оплатил сумму 1 482 087 рублей 68 копеек. С учётом признания претензии на сумму 24 784,32 рублей ответчик в полном объеме осуществи оплату по договору договор №21-07/05 от 21.07.2021.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 21-07/05 от 21.07.2021, в виду произведенной оплаты платежным поручением № 1286 от 25.04.2022 в размере 355 527,28 руб. и зачете неустойки в сумме 24 784,31 руб. согласно письма № 05.05-1/2022 от 05.05.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 116руб. 15коп., исходя из следующего расчета: за поставленный товар: 130 311,60 руб. (основной долг) х 0,1% х 116 дней (с 08.11.2021 по 31.03.2022 ) = 15 116,15 руб.; за выполненные работы: 250 000,00 руб. (основной долг) х 0,1% х 80 дней (с 11.01.2022. по 31.03.2022.) = 20 000,00 руб.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует соглашению сторон, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 116руб. 15коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы, указывая, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи при взыскании денежных средств с Ответчика, 01.04.2022 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 220401/13/01. Стоимость услуг представителя составила 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договора на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5 000руб. 00коп., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления, заявлений в сумме 15 000руб., подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 11 309руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из цены иска 415 427руб. 75коп. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 30руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 126 от 05.04.2022.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 380 311руб. 60коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Электро Самара", неустойку в сумме 35 116руб. 15коп., судебные расходы в сумме 15 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 309руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Электро Самара" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов