Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А20-4465/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4465/2024
г. Нальчик
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») (ИНН <***>  ОГРН <***>), г. Ставрополь

к Государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ГКУ «РПНИ» МТСЗ КБР) (ИНН <***> ОГРН <***>) , с. Яникой

 о взыскании 34 942 рублей 28 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 34942 рублей 28 копеек, из которых:

- 28 520,80 рублей – задолженность по договору № 232 от 03.03.2021;

- 6 421,48 рублей - процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 01.07.2024 согласно расчету истца.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной распоряжением №131171 от 18.07.2024 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда КБР от 07.08.2024 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство  на 24.09.2024, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

   Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (правопреемник ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»  (исполнитель) заключен договор №232 от 03.03.2021 на проведение поверки средств измерений.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора установлено, что заказчик поручает, исполнитель принимает на себя  выполнение поверки средств измерений и контроля технического и метрологического состояния медицинской техники, указанных в счете.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 30477,66рублей.

Заказчик оплачивает поверку СИ на основании настоящего договора и акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней после завершения работы (п.3.2.).

Счет-фактура выдается заказчику после получения исполнителем подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг в сроки, установленные законодательством РФ (п.3.5.).

Согласно разделу 4 договора, сторона договорились оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий обязательства, исполнитель оказал  заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 28520 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) (далее-УПД) № 0000-03248 от 19.05.2021.

Однако, указный УПД, заказчиком не оплачен в полном объеме.

  Задолженность по оплате оказанных услуг составляет   28520 рублей 80 копеек.

  12.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор с 13.12.2023 на сумму 1956руб.86коп.

  29.01.2024  истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг. Факт направления претензии подтверждается   списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».

            Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

   В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

   По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из материалов дела следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором  услуги, сдал их результат заказчику, а заказчик осуществил  прием оказанных услуг.

   Факт выполнения исполнителем спорных услуг подтверждается следующими документами: договором, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) (далее-УПД), подписанным заказчиком без возражений.

   Обязанность заказчика (застройщика) принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если заказчик полагал, что исполнителем  оказаны услуги  ненадлежащего качества или услуги не оказаны, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта. Данные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от оплаты УПД не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, судом установлено, что заказчик, несмотря на уклонение от оплаты стоимости услуг, не представил суду своих возражений  против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом,  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Таким образом, размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательств, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 01.07.2024 согласно расчету истца в тексте искового заявления в размере 6421рублей 48 копеек.

   Согласно пункту 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги по поверке СИ на основании настоящего договора и акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней после завершения работ (п.3.2.).

Акт оказания услуг (УПД) от 19.05.2021 подписан ответчиком.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

Так, осуществив проверку расчета процентов, суд установил, что при верном его расчете, сумма процентов значительно превышает сумму заявленных требований (6437,11рублей).

Между тем, поскольку истцом заявлен меньший размер санкции (6421,48руб.), а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании заявленного размера процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

  В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  110, 137, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

                                                          Р Е Ш И Л:

  Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ГКУ «РПНИ» МТСЗ КБР) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ИНН <***>  ОГРН <***>) задолженность в размере 34942 рублей 28 копеек, из которых:

- 28 520,80 рублей – задолженность по договору № 232 от 03.03.2021;

- 6 421,48 рублей - процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 01.07.2024, а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               Ф.М. Тишкова