Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-34238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34238/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности  и неустойки по договору поставки № 240/21 от 17.04.2021 г., судебных расходов.

24.07.2024 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.08.2024 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ходатайствует о снижении неустойки до 13 961 руб. 51 коп. Кроме того, ответчик полагает, что в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. следует отказать.

19.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены судом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

 30.08.2024 общество  с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПУСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 240/21, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам: № ТА000002645 от 02.02.2024 на сумму 11 387 руб. 00 коп.; № ТА000002658 от 02.02.2024 на сумму 3 959 руб. 80 коп.; № ТА000004174 от 15.02.2024 на сумму 44 420 руб. 40 коп., № ТА000004520 от 19.02.2024 на сумму 60 383 руб. 06 коп. № ТА000005102 от 22.02.2024 на сумму 31 606 руб. 00 коп.,  № ТА000005324 от 27.02.2024 на сумму 23 780 руб. 00 коп.,  № ТА000005326 от 27.02.2024 на сумму 12 379 руб. 40 коп.,  № ТА000005496 от 28.02.2024 на сумму 92 772 руб. 03 коп.

Указанный товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны покупателем, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2021 к договору) расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие не противоречащие действующему законодательству формы оплаты.

23.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга и неустойки. Исходя из данных сайта Почты России извещение о претензии вручено ответчику 26.04.2024. Ответчик от получения претензии уклонился, письмо возвращено истцу. В соответствии с п. 9.2. Договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.2. договора поставки от 17.04.2021 № 240/21 стороны согласовали, что в случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо из спорных вопросов, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению судом по месту нахождения истца.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1,2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за поставленный товара в сумме 280 687 руб. 39 коп. произведена 17.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 847.

Пунктом 7.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом ходатайства об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки 81 134 руб. 83 коп. за период с 05.03.2024 по 17.07.2024.



Начало



Сумма

периода

Конец периода

Кол-во дней

Размер

Сумма

Дата поставки

задолженности

просрочки

просрочки

просрочки

неустойки, %

неустойки, руб.

02.02.2024

11 386,70

05.03.2024

17.07.2024

135

0,25

3 843,01

02.02.2024

3 959,80

05.03.2024

17.07.2024

135

0,25

1 336,43

15.02.2024

44 420,40

19.03.2024

17.07.2024

121

0,25

13 437,17

19.02.2024

60 383,06

21.03.2024

17.07.2024

119

0,25

17 963,96

22.02.2024

31 606,00

26.03.2024

17.07.2024

114

0,25

9 007,71

27.02.2024

23 780,00

29.03.2024

17.07.2024

111

0,25

6 598,95

27.02.2024

12 379,40

29.03.2024

17.07.2024

111

0,25

3 435,28

28.02.2024

92 772,03

30.03.2024

17.07.2024

110

0,25

25 512,31

         Расчёт истца  проверен судом  и  признан верным, а требование  истца   обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 961 руб. 51 коп.

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка 0,25 % в день влечет за собой возникновение у истца необоснованной выгоды, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрет на включение в договор дополнительных условий, определяющих порядок начисления неустойки.

Подписав договор, поставщик и покупатель признали, что неустойка в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства, соразмерна последствиям неисполнения принятых на себя обязательств по поставке и оплате полученного товара, соответственно.

Размер неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, равно как и порядок ее начисления, не установлен законом, а  согласован сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что договором установлена равная ответственность сторон, пунктами 7.2 и 7.3 установлен размер неустойки в размере 0,25% для обеих сторон договора.

С учетом изложенного, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, судом отклоняется.

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  размере 3245 руб. 00 коп. руб. возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку основной долг погашен после предъявления иска, а требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6697 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2024 № 132.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом для защиты прав и законных интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024 №18.

Согласно договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке с: общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (ООО «Пуск») ИНН <***> ОГРН <***>, <...> задолженности по договору поставки № 240/21 от 17.04.2021, включающие в себя:

сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов;

подготовка искового заявления, в том числе с расчетом неустойки, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов;

направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика;

подача искового заявления в суд;

предоставление дополнительных документов, иных необходимых процессуальных документов;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. без НДС.

В стоимость услуг входят расходы на отправку почтовой корреспонденции.

 Услуги оплачиваются в срок не позднее 30.06.2024 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец произвел оплату услуг согласно платежному поручению от 26.06.2024 № 132 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены надлежащие доказательства фактического несения судебных расходов и их размера: договор от 21.06.2024 № 18 и платежное поручение от 26.06.2024 № 133 об оплате услуг. Предметом договора являются услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Пуск» ИНН <***> задолженности по договору поставки от 17.04.2021 № 240/21.

Ответчик против указанного требования возражает, ссылаясь на следующие доводы:

1. Представителем истца, подавшим документы в суд и представлявшая интересы истца при инициировании ответчиком переговоров в целях мирного урегулирования спора является ФИО1, фактически являющаяся работником истца, действующая на основании доверенности от 16.05.2024г., которая была выдана истцом представителю ранее заключения договора с ИП ФИО2

2. Доверенность истца, выданная фактическому представителю ФИО1 является общей (генеральной) доверенностью, а не доверенностью на представление интересов истца только в рамках данного судебного дела№ А60-34238/2024. Согласно представленной доверенности, ФИО1 может представлять интересы истца «в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, у должностных лиц, включая мировых судей, в судах общей юрисдикции, банках и иных кредитных учреждениях, в отношениях с иными органами, организациями и учреждениями, любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью ТСК Альянс» в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, конкурсного кредитора, иного лица. Участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и пр. Срок действия доверенности - 1 год.

3. Стоимость услуг по договору с ИП ФИО2 включает в себя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях и стоимость услуг по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1 договора), которые фактически не оказывались ИП ФИО2 и не связаны с рассмотрением данного дела № А60-34238/2024 в порядке упрощенного производства, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общей стоимости услуг.

4. Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.). По мнению ответчика, ИП ФИО2 входит в консолидированную группу истца.  Таким образом, заключение истцом договора возмездного оказания услуг № 18 от 21.06.2024 г. с ИП ФИО2 было формальным, не имеющим деловой цели, а имеющим только цель получения необоснованной выгоды от ответчика в виде стоимости юридических услуг, которые фактически не оказывались Истцу ИП ФИО2

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг исполнитель во исполнение настоящего договора вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

Из представленных документов следует, что представитель ФИО1 привлечена для исполнения услуг по отдельному соглашению с ИП ФИО2 

Доверенность от истца выдана на представление интересов в судебных инстанциях.  Отсутствие в доверенности ссылки на конкретное дело не влияет на действительность договора от 21.06.2024 № 18 и его реальность.

 Реальность договора подтверждена фактическим оказанием юридических услуг ИП ФИО2 и представителем ФИО1 в настоящем деле.

Относительно доводов ответчика об аффилированности истца и ФИО1 необходимо отметить, что  заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса.

В данном случае каких-либо доказательств о факте оказания обществу услуг по представительству его работниками не представлено.

Таким образом, в данном случае не усматривается недобросовестность со стороны истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»  при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Специального разрешения (лицензии) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется.

Также суд отмечает, что рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, не является основанием для исключения судебных расходов из общей стоимости услуг

Договор об оказании юридических услуг был исполнен сторонами, юридические услуги были фактически оказаны, оплата по договору была произведена.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, заинтересованным лицом не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Суд отмечает, что взыскиваемые судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают принципам справедливости и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения  к судебным, считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании 309, 310, 331, 421, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   сумму неустойки 81 134 руб. 83 коп. за период с 05.03.2024 по 17.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины 3245 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6697 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2024 № 132.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       И.В. Зверева