Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-132676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.10.2017г. Дело № А40-132676/17-110-1235

Резолютивная часть решения от 26.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН-92" (ОГРН <***>, 127081, <...>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН <***>, 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1) о взыскании 510 611 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. 64 коп. почтовых расходов

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о взыскании 510 611 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.07.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 14.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ЗАО «Вавилон-92» (далее - Заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры» (далее - ГУП «ГлавАПУ», исполнитель) был заключен договор № 164/362 на выполнение работ (далее -Договор).

13.03.2017г. ГУП «ГлавАПУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочным управление Москомархитектуры» («ГБУ» ГлавАПУ»), которое является правопреемником ГУП «ГлавАПУ». 21.03.2017 г. ЗАО «Вавилон-92» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Ваввилон-92», которое является правопреемником ЗАО «Вавилон-92».

По условиям Договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по разработке и передаче проекта по изменению фасада здания по объекту: здание ТЦ «Вавилон-92» по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора 17.01.2017г. ООО «Вавилон-92» перечислило ответчику» предварительную оплату в размере 100 процентов - 510 611 руб. 72 коп., платежное поручение № 186 от 17.01.2017г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора.

Однако, в согласованные Договором сроки услуги Исполнителем оказаны не были.

На основании чего истец полагает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 510 611,72 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что, получив от Заказчика уведомление о расторжении Договора, оформленное письмом от 24.05.2017 г. № 39 ГБУ «ГлавАПУ» расценило данное действие Заказчика как принятие им решения о расторжении Договора в связи с нецелесообразностью продолжения работ.

В соответствии с требованиями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом п. 7.5 Договора предусмотрено, что в случае принятия Заказчиком такого решения - Сторонами производятся взаиморасчеты на основании фактически выполненных работ.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями Договора, ГБУ «ГлавАПУ» скомплектовало результат работ, выполненный по состоянию на дату получения уведомления Заказчика, оформило акт сдачи-приемки работ, соглашение о расторжении договора на выполненном объеме и направило вышеуказанные материалы Заказчику письмом № 100-02-1864/7-1 от 05.07.2017г., что подтверждается копиями указанных документов, почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В соответствии с Исполнительной сметой, являющейся приложением к проекту Соглашения о расторжении Договора, стоимость фактически выполненных ГБУ «ГлавАПУ» работ на дату получения уведомления Заказчика о расторжении Договора - составляет 210 226,52 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части в размере 300 385,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН-92" сумму неосновательного обогащения в размере 300 385 руб. 20 коп. , 7 772 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко