Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А32-22854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-22854/2017
г. Краснодар
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Перспектива», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Монтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 055 013, 85 руб.


При участии

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Монтаж» о взыскании основного долга в размере 30 055 013 руб. 85 коп.

Представитель истца судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители истца и ответчика явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45450/2016 от 27.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140073, <...> участок 136Б, помещение 25) введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО1.

ООО «Перспектива», является правопреемником ОАО «Перспектива».

ООО «Монтаж» является правопреемником ООО «БСВ», что подтверждается сообщением № 8 (571) Часть-1 от 02.03.2016, которое опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации», а так же выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате проведенной согласно Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовой проверке, по данным бухгалтерского учета, задолженность ООО «БСВ» в пользу ООО «Перспектива» составляет 29 886 500 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что между ОАО «Перспектива» (далее-истец) и ООО «БСВ» (далее-ответчик) 06.07.2015 был заключен договор поставки строительных материалов № 16.

Так, в период с 04.08.2015 по 17.08.2015 истцом перечислило ответчику по договору поставки строительных материалов № 16 от 06.07.2015 денежные средства на общую сумму 29 886 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 04.08.2015 на сумму 15 101 500 руб., № 49 от 11.08.2015 на сумму 4 785 000 руб., № 52 от 14.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., и № 53 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. Однако доказательства поставки товара на сумму произведенного платежа в бухгалтерии истца отсутствуют.

С целью урегулирования разногласий по оплате задолженности конкурсным управляющим 10.04.2017 была направлена претензия исх. №06/пр, в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 29 886 500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что истец осуществил перевод денежных средств за Товар в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик доказательств поставки товара в адрес истца, не представил.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 48 от 04.08.2015 на сумму 15 101 500 руб., № 49 от 11.08.2015 на сумму 4 785 000 руб., № 52 от 14.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., и № 53 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что Ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 29 886 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 02.06.2017 в размере 169 013 руб. 85 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчет не представлен.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 169 013 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 173 277 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «МОНТАЖ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Люберецкий район, поселок Чкалово 29 886 500 руб. неосновательного обогащения, 169 013 руб. 85 коп. процентов.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 173 277 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец