Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А80-99/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-99/2024
г. Анадырь
24 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление от 21.02.2024 № 164/01-18

муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» Анадырского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и неправомерно оплаченных бюджетных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетная палата Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» Анадырского муниципального района (далее – истец, Учреждение, МБУ «ЦКД» Анадырского района) обратилось в арбитражный суд с требованием (в уточненной редакции от 27.03.2024 № 271/01-18) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Сервис Групп») пени в связи с неисполнением обязательств по контракту № 07 ИКЗ 223870901442487010100100190019529244 от 16.05.2022 в размере 54574,49 руб., неправомерно оплаченных бюджетных средств в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, в рамках исполнения контракта в размере 13270 руб.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Счетная палата Чукотского автономного округа (далее – третье лицо).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, возбуждении производства по делу в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.04.2024 ООО «Сервис Групп» представило отзыв на иск, выражающий несогласие с заявленными требованиями. В обоснование ответчик указывает, что факт нарушения им срока исполнения работ по контракту не оспаривается, но основания для взыскания пени у истца отсутствуют в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2027 № 783. Также указано что, при производстве электромонтажных работ в зрительном зале (225,6 кв.м.) на высоте до 7 м. в здании дома культуры в с. Мейныпильгино ответчиком в т.ч. были использованы инвентарные леса, ответчик использовал наружные леса вместо средств механизации «подъемники грузоподъёмностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м.», разница в стоимости работ с использованием подъемников и инвентарных лесов составила 13270 руб. Кроме того, при производстве работ ответчик заменил на один светильник больше, чем было предусмотрено контрактом.

24.04.2024 третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позиция истца.

25.04.2024 от истца поступили пояснения, относительно доводов ответчика об установке им светильников в количестве 42 штук. Истец подтвердил, что по факту ответчиком установлено 42 светильника. Также указал, что ответчик сообщил об этом только в своем ответе на претензию от 18.12.2023 № 214, вместе с тем в акте о приемке выполненных работ указан 41 светильник и ранее никаких требований по данному вопросу ответчик истцу не предъявлял.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МБУ «ЦКД» Анадырского района (далее - заказчик) и «Сервис Групп» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 № 07 на ремонт системы освещения в здании Дома культуры с.п. Мейныпильгыно (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 812120,40 руб., включая НДС при наличии.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2022.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2022 № 1 и акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ от 20.12.2022.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Актом Счетной палаты Чукотского автономного округа от 25.10.2023 установлено, что акт выполненных работ (форма № КС-2) от 19.12.2022 № 1 подписан учреждением с учетом непредвиденных затрат (2 %) в сумме 13,3 тыс. руб., учтенных в Локальном сметном расчете, конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных затрат акт о приемке выполненных работ не содержит.

В целях получения информации по вопросам контрольного мероприятия «Проверка исполнения межбюджетных трансфертов, направленных в 2022 году из окружного бюджета бюджету Анадырского муниципального района», а именно проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из окружного бюджета на ремонт системы освещения в здании Дома культуры в селе Мейныпильгыно, Счетной палатой Чукотского автономного округа направлен запрос в адрес учреждения о необходимости предоставления пояснений и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ принятых и оплаченных по акту выполненных работ (форма №КС-2) от 19.09.2022 №1, в сумме 13270 руб. (непредвиденные расходы).

Учреждением по указанному выше вопросу была предоставлена справка ООО «Сервис Групп» от 12.10.2023 о том, что в ходе выполнения работ по ремонту освещения в здании Дома культуры села Мейныпильгыно, возникли непредвиденные работы и затраты в сумме 13270 руб., связанные с установкой и разборкой наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров.

Относительно представленной справки счетной палатой в акте указано, что согласно сметным нормам на ремонтно-строительные работы (сборник 67 электромонтажные работы), смена светильников: с люминесцентными лампами (позиция 1 в локальном сметном расчете - Фер р67-8-2) включает использование машин и механизмов - подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг, высота подъема 45 метров.

Документальное подтверждение или любые другие доказательства возникновения непредвиденных затрат и выполнения непредвиденных работ в сумме 13,3 тыс. руб. к проверке не представлены.

Учреждением осуществлена приемка выполненных работ (их результатов) приняты и оплачены работы, выполнение которых предусматривает наличие документов, подтверждающих их выполнение (непредвиденные работы) в сумме 13,3 тыс. рублей, что не соответствует требованиям пункта 5.4.2. контракта.

В нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 94 Закона №44-ФЗ, учреждением произведена оплата работ, выполнение которых предусматривает наличие подтверждающих документов (непредвиденные работы), за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия из окружного бюджета в сумме 13,3 тыс. руб.

По результатам проверки Счетной палатой Чукотского автономного округа вынесено представление от 28.11.2023 № 14/п по устранению нарушений, путем проведения претензионной работы по взысканию неправомерно оплаченных бюджетных средств, в отсутствие документов подтверждающих выполнение работ и понесенные расходы в сумме 13,3 тыс. руб.; неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) в сумме 26,2 тыс. руб.

Указывая на то, что учреждением в нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 94 Закона № 44-ФЗ, произведена оплата работ, выполнение которых предусматривает наличие подтверждающих документов (непредвиденные работы), за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия из окружного бюджета, в сумме 13,3 тыс. руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 № 960/01-18 с требованием произвести возврат излишне уплаченных сумм по контракту в размере 13270 руб.

Учреждением в адрес ООО «Сервис Групп» также направлена претензия с просьбой произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон относятся к подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования по иску мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предъявлением к приемке, приемкой и оплатой документально не подтвержденных затрат по статье «Непредвиденные затраты».

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком затраты по статье «Непредвиденные затраты» документально не подтверждены.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается.

Данные положения также нашли закрепление в пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

На основании изложенного, для расходования резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, необходимо возникновение таких непредвиденных работ и затрат.

Определением суда от 16.05.2024 ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение факта выполнения непредвиденных работ и понесенных затрат.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, суд пришел к выводу о неправомерности включения в акты КС-2 затрат по данной статье по контракту в размере 13270 руб.

Справка подтверждающая непредвиденные затраты в размере 13270 руб. составленная подрядчиком в одностороннем порядке и датированная 12.10.2023, не может достоверно подтверждать факт возникновения непредвиденных затрат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден материалами дела (актом формы КС-2, представлением, локально сметным расчетом).

Учитывая, что материалами дела подтверждено не представление ответчиком подтверждающих документов на непредвиденные затраты, включенные в акт КС-2 по контракту в размере 13270 руб., суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13270 руб.

В отзыве подрядчик также указывает, что при производстве работ ответчик заменил на один светильник больше, чем было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2022 № 1 выполнены работы по замене 41 светильника.

При этом судом принято во внимание, что при сдаче 19.12.2022 результата работ заказчику, подрядчик о выполнении каких-либо дополнительных работ не заявлял

Иные надлежащие доказательства выполненных дополнительных работ, не представлены. Акты освидетельствования, акты осмотра выполненных работ, содержащие указание на выполнение дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13270 руб.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик просил взыскать пени в связи с неисполнением обязательств по контракту за период с 16.08.2022 по 19.12.2022 в размере 54574,49 руб.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по выполнению работ, в связи с чем, начислена неустойка.

По контракту срок выполнения работ установлен по 15.08.2022.

Работы были переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2022.

Согласно представленному расчету истца неустойка начислена на сумму 812120,40 руб. за период с 16.08.2022 по 19.12.2022 в размере 54574,49 руб.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за допущенное нарушение, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контрактов произведено в 2022 году.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя расчет неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту за период с 16.08.2022 по 19.12.2022 по ставке рефинансирования (7,5 %), действовавшей в момент исполнения контракта, суд определил, что обоснованной является сумма пеней в размере 25581,79 руб.

Учитывая, что неустойка начислена по обязательствам подрядчика, которые фактически исполнены в 2022 году, при этом существенные изменения в муниципальный контракт не вносились, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контрактов, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по контракту в соответствии с вышеизложенными правилами.

Применив положения подпункта «а» пункта 3 Правил суд отказывает истцу во взыскании подлежащей списанию неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 531 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения требований.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» Анадырского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» Анадырского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 531 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья А.В. Трофимова