Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А13-11180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11180/2024
город Вологда
25» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о взыскании 10 500 руб. 02 коп., а также           5 000 руб. в возмещение судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг», Эдгара Алексаняна,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162000, Вологодская область, муниципальный округ Грязовецкий, <...>; далее - Общество) о взыскании 10 500 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических расходов.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» (ОГРН <***>).

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эдгар Алексанян (место жительства: Тверская область, город Тверь).


В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что водитель, находившийся за рулем транспортного средства, принадлежащего Обществу, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также Страховая компания сослалась на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями Страховой компании не согласилось, сославшись на предоставление автомобиля, совершившего ДТП, в аренду ФИО1. Просило отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2023 в городе Твери на улице М.Конева около дома № 20 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Крета государственный регистрационный М251ХМ35, принадлежащего Обществу и управляемого неустановленным лицом, и Хонда государственный регистрационный О818СХ69, по управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный М251ХМ35 оставил место ДТП. По данному факту в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля  Хендай Крета государственный регистрационный М251ХМ35 была застрахована по полису № ТТТ 7030970547 у истца.

Владелец транспортного средства Хонда, обратился в свою страховую  компании с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Истец, исполняя свои обязанности, возмести страховой компании потерпевшего выплаченную денежную сумму в размере 10 500 руб. 02 коп.

Поскольку, водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику, покинул место ДТП,  Страхования компания на основании статьи 14 Закона об ОСАГО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный М251ХМ35 был передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2023 № хк464. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 28.09.2023. Исполнение арендатором договора в части внесения арендных платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные ч возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, в также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При  изложенных обстоятельствах Общество в рассматриваемой ситуации не является лицо, ответственным за причиненный вред, в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде у ФИО1 и именно арендатор в силу закона обязан возместить причиненный вред.

  В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также на юридические услуги подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о взыскании 10 500 руб. 02 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова