Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А59-194/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-194/2024

21.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

07.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 856,39 руб.; задолженность за негативное воздействие в размере 5 997,29 руб.; неустойки в размере 2 124,63 руб., а также пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.04.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее по тексту ООО «РВК-Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лиго» (далее по тексту ООО «Сервисная компания Лиго», ответчик) с иском о взыскании 39 978,31 руб., из которых:

- 31 856,39 руб. – задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года,

- 5 997,29 руб. – задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года,

- 2 124,63 руб. – пени за просрочку уплаты задолженности в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», рассчитанные с 11.07.2023 по 22.11.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является управляющей компанией, в управлении у которой находится жилой комплекс по ул. Космонавта Поповича, 11, включающий в себя здание подземной парковки. В отношении объекта – парковка истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, обязательство по оплате которых исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, составляет 31 856,39 руб. Кроме того, на основании части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 118 Правил № 644 истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, задолженность по которой за аналогичный период, составляет 5 997,29 руб. За нарушение обязательств, истцом начислена неустойка в виде пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 18.03.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «РВК-Сахалин» производит начисление за услуги водоотведения по объекту, расположенному на земельном участке МКД № 11 по ул. Поповича по тарифу, предусмотренному «для прочих потребителей». Объектом является здание подземной парковки, которое согласно акта ввода в эксплуатацию от 30.06.2021 не имеет отдельного статуса недвижимого имущества и введен в эксплуатацию в составе жилого комплекса по ул. Космонавта Поповича, 11, как объект непроизводственного назначения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят, в том числе коллективная автопарковка, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД. Данный объект является местом общего пользования собственников помещений МКД № 11 по ул. Поповича и плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества осуществляется  исходя из тарифа для населения. По данным ответчика, за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, размер платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 10 022,82 руб., которая оплачена полностью.  Водоснабжение на объекте осуществляется не для производственных целей, а для поливки зеленых насаждений на детской спортивной площадке, расположенной на крыше объекта. Объект не имеет статуса отдельно стоящего зарегистрированного объекта недвижимости.

Определением суда от 18.03.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что понятие нежилое помещение в МКД определено правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354, к нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Следовательно, здание автопарковки является нежилым помещением, принадлежащим собственникам на праве общего собственности, и к нему подлежат применению тарифы, подлежащие применению к нежилым помещениям. Данная позиция подтверждена письмом Минстроя от 04.04.2018 № 13443-КБ/06.

В ходе рассмотрения спора, истец пояснил, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено им с учетом применения тарифа «для прочих потребителей».

Поскольку в предмет заявленного иска входит, в том числе задолженность за услуги водоснабжение и водоотведение, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для проведения сторонами сверки расчетов по оказанной услуге с учетом применения тарифа «для населения».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, представитель истца представил результаты проведенной сторонами сверки расчетов, пояснил, что, если по данному объекту производить расчет оказанных услуг с применением тарифа «для населения», задолженность за услуги водоснабжение и водоотведение за спорный период у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности», ООО «Первая водная концессионная компания» наделена статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Согласно приказу от 08.02.2022 № Пр.РВКС-08022022-02, ООО «Первая водная концессионная компания» переименовано на ООО «РВК-Сахалин».

В свою очередь, ООО «Сервисная компания Лиго» является организацией, в управлении которой находится жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2021 № 65-64701000-05971-2016, в состав указанного жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:5019, помимо объекта жилищного фонда, включен объект непроизводственного назначения – «Подземная парковка» (35 парковочных мест).

Таким образом, объект «Подземная парковка» не имеет статуса отдельно стоящего зарегистрированного объекта недвижимости, является составной частью жилого комплекса по ул. Космонавта Поповича, 11 в г. Южно-Сахалинске.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного жилого комплекса, в том числе соответствующие услуги в отношении объекта «Подземная парковка».

При этом отношения сторон договором энергоснабжения в письменном виде не урегулированы (обратного из материалов дела не следует).

Вместе с тем,  отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении объекта «Подземная парковка»: № 65013398 от 30.06.2023 на сумму 1 816,13 руб., № 65016935 от 31.07.2023 на сумму 2 270,16 руб., № 65020577 от 31.08.2023 на сумму 2 572,85 руб., № 65024256 от 30.09.2023 на сумму 19 199,96 руб.

Согласно пояснениям истца, расчет объема оказанных услуг осуществлен им по показаниям приборов учета с применением тарифа «прочие потребители».

По расчету истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, его задолженность за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, составила 25 859,10 руб.

Кроме того, истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, в сумме 5 997,29 руб.

Претензией от 18.10.2023 ООО «РВК-Сахалин» потребовало оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцом в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в указанном жилом комплексе, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124), Правил № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644).

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно статье 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (ч. ч. 2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

В соответствии с подп. «б(1)» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, в том числе то, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения. Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для собственников жилых и нежилых помещений регламентирован положениями частей 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подп. «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем необходимо учитывать, что жилой комплекс, в состав которого включена «Подземная парковка»,  главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи, потребляемые коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование всего жилого комплекса и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, в том числе на нежилые помещения, относящиеся к объекту «Подземная парковка», должны рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подп. «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс в отношении нежилого помещения, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А32-37700/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подп. «б (1)» пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, не могла быть рассчитана ООО «РВК-Сахалин» с применением тарифов «для прочих потребителей». В отношении всего объема коммунального ресурса применению подлежал тариф, установленный «для населения».

При этом ссылка истца на то, что парковочные места используются для осуществления коммерческой деятельности (сдаются в аренду) признается судом не обоснованной, юридически не значимой для определения применимого тарифа в отношении помещений, отведенных под парковку.

Согласно пояснениям представителя истца, в соответствии с произведенной сторонами сверкой расчетов за услугу водоснабжение и водоотведение с применением тарифа «для населения», задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Само по себе признание судом правомерным применение к спорной ситуации тарифа «для населения» исключает возможность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований по взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также платы за негативное воздействие на сети водоотведения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты данных услуг за указанный им период.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РВК-Сахалин» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин