Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-14216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14216/2017

15.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665813, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 59 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – доверенность от 13.10.2017 № 190, паспорт, от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании убытков в сумме 59 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки от 09.11.2010 № 0910/10 истцу причинены убытки в размере 59 000 руб., выразившееся в несении расходов по удовлетворению претензий контрагентов.

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», истец узнал о нарушении своего права в момент передачи порожних цистерн для возврата (11.02.2014, 18.06.2014, 26.06.2014), пояснив, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, началось соответственно с 12.02.2014, 19.06.2014г. и 27.06.2014г.

Определением суда от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права ООО «Сибирская инвестиционная компания» узнало с момента выставления ему претензий от контрагента (ЗАО НПК «НГС Техно»), а именно с 03.11.2014г., в связи с чем, по мнению истца, с учетом подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области 24.07.2017г., срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно данным официального интернет- сайта «Почта России» ответчик определение об отложении судебного заседания от 16.10.2017 получил 01.11.2017г., в дополнительные пояснениях, представленных в материалы дела, ссылаясь на данные актов общей формы, указал, что простой вагонов произошел в связи с несовременной подачей железной дорогой цистерн под выгрузку из-за занятости маневренного локомотива, в связи с чем, указал на отсутствие вины ПАО «Бамстроймеханизация» в простое вагонов. Между тем названные пояснения представителем ответчика не подписаны. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "РЖД".

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении привлечения ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу.

Определением от 15.11.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика – ОАО «РЖД», отказано.

Таким образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствами в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирская инвестиционная компания» (поставщик) и ОАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2010 № 0910/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 09.11.2010 № 0910/10).

В Спецификациях № 58 от 17.01.2014г., № 62 от 23.05.2014г. к договору от 09.11.2010 № 0910/10 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки, а также сроки поставки продукции.

Согласно пункту 2.13 договора покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку из вагонов (цистерн) инвентарного парка ОАО «РЖД» (или его правопреемников) в сроки, установленные федеральными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями пункта 2.14 договора покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников). Нормативное время выгрузки таких вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов. Указанный срок исчисляется с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов (цистерн) железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ151563, № ЭЗ197953, № ЭЗ151571, № ЭЗ151583 и не оспаривается ответчиком, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагоне/цистерне № 50638907, № 57662439, № 50925395, № 58281411, № 53880332, № 50697333, которые прибыли на станцию назначения 05.02.2014г. (вагоны № 50638907, № 57662439, № 50925395), 06.02.2014г. (вагон № 58281411), 14.06.2014г. (вагоны № 53880332, № 50697333). Следовательно, в соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик

обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожнего вагона не позднее 07.02.2014г., 08.02.2014 и 16.06.2014 соответственно. Между тем, порожние вагоны № 50638907, № 57662439, № 50925395, № 58281411 отгружены 11.02.2014, вагон № № 53880332 отгружен 18.06.2014г., вагон № 50697333 – 24.06.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что сверхнормативный простой вагонов/цистерн № 50638907, № 57662439, № 50925395 составляет 4 суток, вагона № 58281411 – 3 суток, вагона № 53880332 – 2 суток, вагона № 50697333 – 8 суток.

Из представленных в материалы дела претензий поставщиков нефтепродуктов - НПК «НГС Техно» от 03.11.2014 № 10-358 с корректировкой от 13.07.2017 № 06-181, расчета штрафов за сверхнормативный простой цистерн, ООО «СТ-Трейд» № 1291 от 30.10.2014, № 928 от 12.07.2017, ОАО Нефтяная компания «Роснефть» № 73-787/пр от 28.07.2014 усматривается, что НПК «НГС Техно» потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе вагонов № 50638907, № 57662439, № 50925395, № 58281411, № 53880332, № 50697333 в общей сумме 59 000 руб., оплату которых истец произвел 18.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2017 № 113 на сумму 144 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом претензий ответчику об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 59 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов (пункт 2.14).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.14 договора поставки, а также на положения пункта 5.4 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по возмещению поставщику суммы убытков за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии вины ПАО «Бамстроймеханизация» является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как указывалось выше, пунктом 2.13, 2.14 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта.

При этом, пункт 2.14 договора поставки определяет, что покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или

его правопреемников). Нормативное время выгрузки таких вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов. Указанный срок исчисляется с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов (цистерн) железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза.

Согласно положениям пункта 5.4 договора поставки покупатель несет полную ответственность за все убытки поставщика, вызванные ненадлежащим выполнением обязанностей по возврату по месту приписки вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды (или ином законном праве) иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), в том числе: за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки и просрочку возврата порожних вагонов (цистерн).

В направленных в адрес ответчика претензиях о возмещении суммы убытков, в связи со сверхнормативным простоем вагонов от 10.11.2014 № 430, от 10.11.2014 № 432, от 10.11.2014 № 431, истец указывал на необходимость в случае несогласия с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя.

Между тем ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Бамстроймеханизация» признаков виновного использования спорных вагонов со ссылкой на акты общей формы (л.д. 104, 106, - 108, 118-121, 125-128), поскольку причиной простоя вагонов явилось ожидание подачи вагонов под выгрузку в связи с занятостью маневренного локомотива, не может быть признан судом обоснованным, поскольку причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока по вышеуказанным основаниям правового значения не имеет. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Синко» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно

исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.4 договора поставке предусмотрено, что под убытками в данном пункте понимается реальный ущерб (т.е. произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить поставщику, в том числе и расходы по уплате штрафных санкций, для восстановления нарушенного права собственника (арендатора) вагонов или иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Основанием для ответственности является претензия поставщика, либо иного уполномоченного лица, предъявленная покупателю на основании аналогичной претензии собственника (арендатора) вагонов, либо иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Указанная ответственность наступает для покупателя независимо от того, чья в этом вина-покупателя и/или грузополучателя, указанного покупателем (в адрес которого была произведена отгрузка нефтепродуктов).

Учитывая положения названного пункта договора, суд полагает, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате убытков в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, по письменному требованию поставщика, согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.13, 2.14, 5.4 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), у покупателя, в том числе и время ожидания их подачи или приема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ПАО «Бамстроймеханизация» от исполнения

обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций и возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, ответчиком документально не опровергнуты. Размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени и подтверждается представленными в материалы дела претензиями НПК «НГС Техно» от 03.11.2014г. № 10357, от 03.11.2014 № 10-358 с корректировкой от 13.07.2017 № 06-181, платежным поручением от 18.08.2017 № 113 на сумму 144 000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные ответчиком как покупателем.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения названных норм права и представленную в материалы дела претензию НПК «НГС Техно» от 03.11.2014 № 10-358, выставленную истцу с требованием об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, грузополучателем которых являлся ответчик, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 03.11.2014г., в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом, который истекает 03.11.2017г.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 24.07.2017г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области) суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО "Сибирская инвестиционная компания" о взыскании ПАО «Бамстроймеханизация» 59 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 09.11.2010 № 0910/10г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичное Акционерное Общество "Бамстроймеханизация" в пользу Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Нефтяная

газовая строительная техника и оборудование", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" 59 000 руб. убытков и 2 360 руб. расходов по госпошлине, а всего 61 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева