Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А26-7329/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7329/2015
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 15.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14942/2018) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возмещении судебных расходов от 24.04.2018 по делу № А26-7329/2015(судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ООО «Приоритет»

3-е лицо: Министерство финансов РК

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) о взыскании 1 442 руб. 61 коп. пеней, в том числе: 1 330 руб. 66 коп. по сверхминимальным ставкам арендной платы по договору № 99-3 и 111 руб. 95 коп. по сверхминимальным ставкам арендной платы по договору № 127-з (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом был принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Министерству о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1672 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск ООО «Приоритет» удовлетворен: с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения, 1672 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 24.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерно завышенными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество поручило Тельтевской Ю.А. подготовить позицию по делу А26-7329/2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость вознаграждения за вышеуказанную услугу составила 5000 руб.

Кроме того, указанным договором предусмотрена возможность заказчика давать иные задания исполнителю, которые подлежат оплате отдельно и устанавливаются в каждом конкретном задании. 19.02.2018 Обществом дополнительно оформлено задание исполнителю: подготовить заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу; стоимость вознаграждения установлена в размере 3000 руб.

После выполнения всех предусмотренных договором заданий: подготовки позиции в апелляционную инстанцию и заявления о взыскании судебных расходов, сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2018 на общую сумму 8000 руб. Платежным поручением №232 от 07.03.2018 денежные средства в размере 8000 руб. выплачены Тельтевской Ю.А.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения Обществом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов в материалы дела Министерством не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 по делу № А26-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина