Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А13-4329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4329/2021
город Вологда
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» о взыскании 118 936 руб. 82 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании пени в размере 118 936 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.12.2019 № 555.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 30.08.2021 и в судебном заседании, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 30.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.12.2019 заключен государственный контракт № 555 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и крылец, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 7 780 221 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 11 сентября 2020 года.

Фактически подрядчиком работы выполнены 08.10.2020 согласно акту № 1 от 08.10.2020 на сумму 1 671 253 руб. 44 коп. и 19.01.2021 согласно акту № 2 от 19.01.2021 на сумму 5 142 375 руб. 95 коп.

Соглашением сторон от 12.02.2021 контракт расторгнут.

Работы выполнены с нарушение сроков, в связи с чем истец начислил неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

Истцом начислена неустойка согласно пункту 9.5 контракта за период с 15.09.2020 по 19.01.2021 в общей сумме 118 936 руб. 82 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения контракта (4,25%).

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец имел законное основание списать неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783), утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), отклоняется судом.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанного положения по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В данном случае основания для списания пени по указанным выше нормам отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно постановлению № 783 неустойка списывается при исполнении обязательств по контракту в 2020 году, в данном случае работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме в 2021 году, в связи с чем оснований для применения постановления № 783 не имеется.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В отзыве на иск ответчик ссылается на письмо заказчика от 22.04.2020, согласно которому учреждение указало, что в соответствии постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-2019» при наличии у подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту при подсчете неустоек заказчиком не будет учитываться период действия ограничительных мероприятий, в связи с чем ответчик полагает, что из расчета должен исключен период ограничительных мероприятий с 27.03.2020 по 20.05.2020 (ответ от 04.02.2021 на претензию истца).

Правительством Вологодской области 27 марта 2020 года принято постановление №286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее – постановление № 286), согласно которому на территории Вологодской области с 27 марта 2020 года запрещено осуществление деятельности организаций, за исключением:

непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций;

организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Ответчик не относится к организациям, составляющим исключение согласно вышеуказанному постановлению.

Вместе с тем, 3 апреля 2020 года Правительством Вологодской области принято постановление №333 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года №286», согласно которому к организациям, составляющим исключение и имеющим возможность осуществлять деятельность, отнесены строительные и проектные организации, осуществляющие деятельность по строительству зданий, строительству инженерных сооружений, осуществляющие строительные специализированные работы, осуществляющих деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а также организаций промышленности и производства строительных материалов.

Следовательно, с 03.04.2020 деятельность ответчика (солгано выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика производство электромонтажных работ, дополнительный - производство прочих строительно-монтажных работ) возобновлена.

Таким образом, период ограничительных мероприятий для ответчика действовал с 27.03.2020 по 03.04.2020. Вместе с тем, согласно письму ответчика от 13.01.2020 №03/01 согласованной датой начала выполнения работ является 01.04.2020. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что введенные ограничительные мероприятия не позволили ответчику выполнять свои обязательства по заключенному контракту в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 (3 календарных дня) с учетом изменений в постановление № 286.

В связи с чем из периода просрочки истцом исключено указанное количество календарных дней.

Кроме того, согласно письму ответчика от 07.04.2020 новый согласованный график выполнения работ в связи с ограничительными мероприятиями, чем согласованный сторонами при подписании контракта, ответчиком не представлен.

В связи с чем расчет истца принимается судом, требование о взыскании пени обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная контрактом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 118 936 руб. 82 коп. неустойки, а также 4568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 № 598, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева