Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-98387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98387/20-105-493
г. Москва
09 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ДОРТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ООО "ВАРНИЦА"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ДОРТЕХНОИНВЕСТ" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса по Договору № 1/ДТИ от 18.12.2017 года в размере 16.760.974,09 руб., неустойки в размере 246.590.181,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.510.1167,57 руб., неотработанного аванса по Договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 45.469.949,15 руб., неустойки в размере 452.296.879,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.809.699,25 руб., стоимости оплаченных но некачественно выполненных работ по Договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 г. в размере 18.173.098,34 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договорам. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» (Далее - ООО «ДТИ», Подрядчик, Истец) и ООО «ЭлитСтрой» (Субподрядчик, Ответчик) были заключены Договоры подряда № 1/ДТИ от 18.12.2017 (далее - Договор № 1), № 2/ДТИ от 15.01.2018 (далее -Договор № 2) на строительно-монтажные работы Объекта: «Солезавод в п. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области».

ООО «ДТИ» уведомило ООО «ЭлитСтрой» о расторжении Договоров № 1, № 2 (Претензия от 20.03.2020) по причине существенных нарушений со стороны Субподрядчика условий Договоров № 1, № 2:

- срыва Субподрядчиком окончательных сроков выполнения работ (п. 10.1 Договоров),

- низкого качества выполненных Субподрядчиком работ (Статьи 6 Договоров), - - неспособности к мобилизации производственных сил ООО «ЭлитСтрой»,

- незаинтересованности в исправлении допущенных нарушений и скорейшем завершении работ по строительству Объекта.

Последствием расторжения Договоров № 1, № 2 является возврат ООО «ЭлитСтрой» ранее перечисленного, но неотработанного аванса, а также имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в рамках Договоров.

Согласно условиям Договора № 1 Субподрядчик обязался выполнить все работы в срок до 31.05.2018 (п. 3.1), Цена работ составляла 185 965 445, 74 рублей (в т.ч. НДС) (п. 4.1).

Подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора в пользу Субподрядчика перечисляется аванс в размере 64 100 100 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств, Субподрядчик по Договору № 1 выполнил работы на общую сумму 135 543 041, 89 рублей, а Подрядчик данные работы принял.

Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией: подписанными с обеих Сторон Актами выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Журналом учета выполненных работ к Договору №1/ДТИ от 15.12.2017.

Объем выполненных работ на сумму 135 543 041,89 рублей по Договору № 1 признан Сторонами, что следует из содержания: Журнала учета выполненных работ к Договору №1/ДТИ от 15.12.2017, Акта сверки ООО «ЭлитСтрой» по Договору № 1 за 2 квартал 2018 г. от 30.06.2018г., Акта сверки взаимных расчетов ООО «ДТИ» за период 01.01.2017-15.04.2020.

Подрядчик во исполнение Статьи 5 Договора № 1, перечислил в пользу Субподрядчика денежные средства (с учетом аванса) в общей сумме 152 304 015,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО «ДТИ» и счетами ООО «ЭлитСтрой» с целевым назначением оплаты выполненных ООО «ЭлитСтрой» работ по Договору №1.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ЭлитСтрой» в рамках Договора № 1 аванса составляет 16 760 974,09 руб.

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента расторжения Договора № 1 (24.03.2020) до 24.05.2022 сумма процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 2 510 167,57 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договоров № 1,2 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору подряда Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки»,.

Так, на момент расторжения Договора № 1 (по состоянию на 24.03.2020) у ООО «ЭлитСтрой» имеется задолженность в виде неустойки в размере 246 590 181,05 рублей.

Согласно условиям Договора № 2 Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018 (Дополнительное соглашение № 7 от 22.06.2018 к Договору № 2);

Стоимость работ по Договору № 2 составляла 397 448 927, 90 рублей (п. 4.1 Договора № 2 в ред. Дополнительного Соглашения № 7 от 22.06.2018 к Договору № 2);

В рамках исполнения своих обязательств по Договору № 2 Субподрядчик выполнил работы, а Подрядчик принял работы на общую сумму 171 438 231, 28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией: Актами выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Журналом учета выполненных работ к Договору №2/ДТИ от 15.01.2018.

Объем выполненных работ на сумму 171 438 231, 28 рублей по Договору № 2 признан Сторонами, что следует из содержания:

Журнала учета выполненных работ к Договору №2/ДТИ от 15.12.2017,

Акта сверки ООО «ЭлитСтрой» по Договору № 2 за 2 квартал 2018 г. от 30.06.2018г.,

Акта сверки взаимных расчетов ООО «ДТИ» за период 01.01.2017-15.04.2020.

Подрядчик во исполнение Статьи 5 Договора № 2, перечислил в пользу Субподрядчика денежные средства (с учетом аванса) в общей сумме 216 908 180,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО «ДТИ» и счетами ООО «ЭлитСтрой».

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ЭлитСтрой» аванса составляет 45 469 949,15 руб.

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 24.05.2022 с момента расторжения Договора № 2 (24.03.2020) сумма процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 6 809 699,25 рублей.

На дату расторжения Договора № 2 у ООО «ЭлитСтрой» имеется задолженность в виде неустойки в размере 452 296 879,95 рублей.

Кроме того, истец настаивал на том, что ООО «ЭлитСрой» выполнила работы с нарушением качества.

ООО «ДТИ» в рамках исполнения обязательств, возложенных на него условиями Договора, организовал комиссионную приемку работ ООО «ЭлитСтрой» путем комиссионного обследования выполненных ООО «ЭлитСтрой» работ в рамках Договора № 2 (Письмо № 154/039 от 06.08.2019, Письмо № 95 от 07.08.2019, Письмо № 112 от 14.08.2019).

В общий состав комиссии вошли Заказчик строительства - ООО «ВАРНИЦА», Подрядчик - ООО «ДТИ», ООО «ТСП-Партнер», Субподрядчик - ООО «ЭлитСтрой».

В свою очередь, от комиссионного обследования ООО «ЭлитСтрой» уклонилось.

По результатам комиссионного обследования был составлен Акт о выявленных строительных дефектах, допущенных ООО «ЭлитСтрой» при выполнении работ на Объекте от 09.08.2019 с фотоотчетом зафиксированных недостатков.

Комиссией было установлено, что при выполнении ООО «ЭлитСтрой» бетонных работ Субподрядчиком было допущено нарушение требований ГОСТ 13015-2012, в силу чего результат работ невозможно использовать по назначению и требует переделки.

В связи с чем, Подрядчик обоснованно не принял некачественно выполненные Субподрядчиком работы на сумму 18 173 098, 34 рублей.

Истец до момента выявления недостатков некачественно выполненных Ответчиком работ оплатил их стоимость (доказательства прилагаются).

Таким образом, ООО «ЭлитСтрой» обязано возвратить стоимость некачественно выполненных работ Субподрядчиком, которые были оплачены ООО «ДТИ».

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Кроме того, ответчик настаивал на том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков в выполненных работах.

Между тем, данные доводы судом отклоняются в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, предъявленные в односторонних актах по форме КС-2 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 ( №№ 67, 69-72, 73-77,78-83 договору субподряда № 1/ДТИ с учетом приложений

Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, предъявленные в односторонних актах по форме КС-2 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018№№ 132-138, 140, 143-178, 179-210, 211-231 договору субподряда № 2/ДТИ с учетом приложений

Определить стоимость работ, соответствующих условиям договоров по объему и качеству, а также перечень некачественно выполненных работ и их стоимость.(отдельно по каждому договору).

Определить стоимость надлежаще выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 к договору №2/ДТИ от 18.12.2017, соответствуют ли такие выполненные работы предмету договора №2/ДТИ от 18.12.2017,

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что акты КС-2 №№ 67, 69-72 от 31.07.2018, № 73-77 от 31.08.2018, № 78, 80-83 от 30.09.2018 года, №№ 132-164 от 31.07.2018, №№ 179-205 от 31.08.2018, №№ 211-232 от 30.09.2018 года являются мнимыми, работы фактически не выполнены.

На третий вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ по договору № 1 составляет 135.563.041,89 рублей, по договору № 2 – 171.438.231,28 рублей, стоимость некачественных работ – 18.173.098,34 рублей.

Эксперт также указал, что работы, выполненные по дополнительному соглашению № 8, не соответствуют условиям договора подряда № 2/ДТИ от 15.2018 года, а акты №№ 165-178 от 31.07.2018, №№ 206-210 от 31.08.2018 года являются мнимыми.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договорам в указанных им объемах.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку с учетом предоставленного эксперту сторонами объема документации, предоставленное заключение дает исчерпывающие ответы на вопросы, имеющие значение для дела.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что имели место вышеуказанные факты ответчиком не представлено.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения: суммы неотработанного аванса по Договору № 1/ДТИ от 18.12.2017 года в размере 16.760.974,09 руб. и неотработанного аванса по Договору № 2/ДТИ от 15.01.2018 в размере 45.469.949,15 руб. Также экспертным заключением было подтверждено, что ответчиком были некачественно выполнены работы общей стоимостью 18.173.098,34 рублей. Данная сумма также подлежит возврату с учетом ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму задолженностей по 31.03.2022 года, где проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в части неосновательного обогащения по договору № 1 составят сумму в размере 2.101.023,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в части неосновательного обогащения по договору № 1 составят сумму в размере 5.699.754,61 руб.

При этом начисление процентов по дату фактического погашения долга в данном случае не производится.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению, расчет должен производится исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым суммы составили по Договору № 1 за период с 01.06.2018 по 24.03.2020 г. сумму в размере 24.300.821,29 руб., по Договору № 2 - за период с 03.09.2018 по 24.03.2020 г. 44.515.321,22 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и пени в установленной части, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1087746547547, ИНН: 7737530549) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""ДОРТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН: 1107746781812, ИНН: 7731657147) суммы неотработанного аванса по Договору № 1 в размере 16.760.974,09 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 24.03.2020 г. в размере 24.300.821,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 2.101.023,65 руб., по Договору № 2 в размере 45.469.949,15 руб., неустойку за период с 03.09.2018 по 24.03.2020 г. в размере 44.515.321,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5.699.754,61 руб., стоимость оплаченных но некачественно выполненных работ по Договору № 2 в размере 18.173.098,34 руб., а всего в общем размере 157.020.942 (сто пятьдесят семь миллионов двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов