Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-210868/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210868/18-76-1445
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эдил-Импорт»

к ООО «Ойстерс»

об обязании заменить просроченный товар на новый аналогичный товар на общую сумму 1026597 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней

при участии

от истца: ФИО2 дов от 28.06.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдил-Импорт» обратилось с иском об обязании ООО «Ойстерс» заменить просроченный товар (перечень товаров), на новый аналогичный товар: кофе Oysters Lungo Crema 16шт, в количестве 966 шт. на сумму 274479,24 руб., Кофе Oysters Hot Chocolat 16шт, в количестве 278 шт., на сумму 78990,92 руб., кофе Oysters Cappuccino 16шт, в количестве 179 шт., на сумму 50861,06 руб., кофе Oysters Espresso 16шт. в количестве 2190 шт., на сумму 622266,6 руб., всего на сумму 1026597,82 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании 22.11.2018 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ – обязать ООО «Ойстерс» заменить просроченный товар (перечень товаров), на новый аналогичный товар: кофе Oysters Lungo Crema 16шт, в количестве 966 шт. на сумму 274479,24 руб., Кофе Oysters Hot Chocolat 16шт, в количестве 278 шт., на сумму 78990,92 руб., кофе Oysters Cappuccino 16шт, в количестве 179 шт., на сумму 50861,06 руб., кофе Oysters Espresso 16шт. в количестве 2190 шт., на сумму 622266,6 руб., всего на сумму 1026597,82 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ойстерс» денежные средства в размере 380798 руб. 98 коп.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – обязать ООО «Ойстерс» заменить просроченный товар (перечень товаров), на новый аналогичный товар: кофе Oysters Lungo Crema 16шт, в количестве 966 шт. на сумму 274479,24 руб., Кофе Oysters Hot Chocolat 16шт, в количестве 278 шт., на сумму 78990,92 руб., кофе Oysters Cappuccino 16шт, в количестве 179 шт., на сумму 50861,06 руб., кофе Oysters Espresso 16шт. в количестве 2190 шт., на сумму 622266,6 руб., всего на сумму 1026597,82 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически предъявляет дополнительное требование, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Также истцом не представлены доказательства выполнения требований ст. 125-126 АПК РФ в части дополнительно предъявленного требования.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 г. между ООО «Ойстерс» и ООО «Эдил-Импорт» заключен договор поставки №ОУ-103, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 1.2.1 договора покупатель отправляет поставщику заявку (оферту) на поставку товара с указанием срока поставки, количества и ассортимента товара. Заявка может быть подана поставщику как в устной, так и в письменной форме.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на основании товарной накладной № ОУ-00001827 от 26.05.2016 г. ООО «Ойстерс» передало товар ООО «Эдил-Импорт» на сумму 2776952 руб. 40 коп.

02.06.2016 г. ООО «Ойстерс» по заказу №СТ00468271 письмом вх. №1-1 от 02.06.2016 гарантировало замену нереализованного товара на новый товар, в случае не реализации товара до указанного срока годности.

В силу п.1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

02.06.2016 г. ООО «Ойстерс» приняло акцепт на оферту ООО «Эдил-Импорт» о замене товара в случае его не реализации в установленный срок, что подтверждается гарантийным письмом вх. №1-1 от 02.06.2016 г.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо учитывать, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что у ответчика перед ООО «Эдил-Импорт» образовалась задолженность по договору поставки №ОУ -103 от 11.03.2015 г. в связи с возвратом простроченного товара ООО «М-Видео» по товарным накладным: кофе Oysters Lungo Crema 16шт, в количестве 966 шт. на сумму 274479,24 рублей, Кофе Oysters Hot Chocolat 16шт, в количестве 278 шт. на сумму 78990,92 рублей, кофе Oysters Cappuccino 16шт, в количестве 179 шт. на сумму 50861,06 рублей, кофе Oysters Espresso 16шт. в количестве 2190 шт., на сумму 622266,60 рублей. Всего на сумму 1026597,82 рублей.

ООО «Эдил-Импорт» 05.06.2018 г. направило в адрес ООО «Ойстерс» претензию о замене просроченного товара на аналогичный новый, качественный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п.22. постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 24. постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

П. 28. постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

До настоящего времени ответчиком не произведена замена просроченного товара на новый аналогичный товар.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия оферты, направленной ответчику, которая соответствует всем необходимым условиям, предусмотренным п. 1 ст. 435 ГК РФ, в связи с чем, письмо ответчика без номера и без даты, на которое ссылается истец, не является акцептом оферты.

Указанное письмо ответчика не содержит существенных условий договора, из него невозможно определенно установить до какого указанного срока годности товар должен быть реализован, какой порядок замены нереализованного товара на новый.

П. 2.2.2. протокола разногласий от 11.03.2015г. к договору поставки №ОУ-103 предусмотрено, что покупатель обязан отправлять поставщику письменно посредством электронной почты заявки (оферты) на поставку товара с указанием срока поставки и ассортимента.

Заявка №СТ00468271 от 27.05.2016, указанная в гарантийном письме без номера и без даты, в адрес ответчика не поступала.

Из представленного истцом в материалы дела заказа № СТ00468271 от 31.05.2016 года следует, что данный заказ адресован третьим лицом не ответчику, а истцу.

В вышеуказанном письме, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, указано, что в случае не реализации товара до указанного срока годности, компания ООО «Ойстерс» заменит весь нереализованный товар на новый.

При этом, из документов представленных истцом в материалы дела следует, что товар поставленный ответчиком по товарной накладной №ОУ-00001827 от 26.05.2016г. на сумму 2776952,4 руб., полностью реализован в ООО «М.видео Менеджмент», в связи с чем, оснований для замены данного товара ответчиком не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика образовалась задолженность по договору поставки № ОУ-103 от 11.03.2015 года в силу возврата ему товара от третьего лица, необоснованны, поскольку данным договором такого основания не предусмотрено.

Кроме того, в первоначальном варианте договора поставки № ОУ-103 от 11.03.2015 года истцом предусмотрен порядок возврата товара (раздел 8 договора). При этом, при подписании протокола разногласий к указанному договору стороны согласились полностью исключить раздел 8 из текста договора, т.е. стороны отказались от сделок с обратным выкупом.

Письмо ответчика без содержания конкретной информации о предмете обязательства, не является надлежащим образом оформленным документом, имеющим юридическую силу и возлагающим на ответчика обязательства.

В силу п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, правильно определив способ защиты.

На основании ст.ст. 309, 310, 435 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эдил-Импорт» в удовлетворении исковых требований к ООО «Ойстерс» о замене просроченного товара (перечень товаров), на новый аналогичный товар: кофе Oysters Lungo Crema 16шт, в количестве 966 шт. на сумму 274479,24 руб., Кофе Oysters Hot Chocolat 16шт, в количестве 278 шт., на сумму 78990,92 руб., кофе Oysters Cappuccino 16шт, в количестве 179 шт., на сумму 50861,06 руб., кофе Oysters Espresso 16шт. в количестве 2190 шт., на сумму 622266,6 руб., всего на сумму 1026597,82 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина