Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А32-5283/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5283/2017
г. Краснодар
11 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-5283/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.,

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 226 355 рублей 74 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 7 527 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы несением истцом расходов на устранение недостатков произведенных ответчиком работ в рамках государственного контракта на выполнение работы для государственных нужд.

Стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работы для государственных нужд от 12.01.2015 № 01 (далее - контракт) ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) обязался выполнить по заданию государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - Заказчик) работы по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации учета ГКУ КК «Автобаза ОГВ» Заказчику (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение № 1 к контракту)

Цена контракта (стоимость работ), с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015г. № 407, составила 1792821 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 32 копейки

22.07.2015г. и 26.08.2015г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 13 и № 18 соответственно.

Согласно акту от 22.07.2015г. № 13 Подрядчиком были выполнены работы по установлению шлагбаума Came GARD-4040/2, S.р.А, Италия, со стрелой 2 метра в количестве 2 шт.

Согласно п. 4.1.4, 8.1, 8.2, 8.3 контракта, Подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации (приложение № 1) на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим • ячеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Согласно п. 4.1.3. контракта Подрядчик обязуется устранить недостатки выполненных работ в течение 3-х дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Письмами Заказчика от 21.06.2016г. № 13-04/1069, от 27.06.2016 № 13-04/1145 Подрядчик был уведомлен о неисправности шлагбаума основного въезда ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 28.06.2016г. № 02-04/1149 об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в срок до 01.07.2016г.

04.07.2016г. Подрядчиком был произведен демонтаж и замена неисправного редуктора шлагбаума основного въезда, на исправный редуктор шлагбаума запасного въезда.

По акту приема-передачи от 04.07.2016г. неисправный редуктор шлагбаума основного въезда был передан представителю Подрядчика.

В результате, проведённых Подрядчиком работ, шлагбаум запасного въезда был приведен в неисправное состояние, о чём составлен акт от 04.07.2016 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В адрес Подрядчика повторно была направлена претензия от 13.07.2016 № 02-04/1251 о незамедлительном исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с письмом Подрядчика от 23.08.2016г. № 1, для выполнения ремонта редуктора шлагбаума был демонтирован механизм блокировки и передан Подрядчику по акту приема-передачи от 24.08.2016.

Однако, недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта Подрядчиком устранены не были, гарантийные обязательства, Подрядчиком, в установленные сроки исполнены не были.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от 21.09.2016г. № 499 ООО «Стрелец», оказало Истцу услуги по ремонту шлагбаума САМЕ 040402 с заменой моторедуктора, механизма несущей стрелы, механизма управления и блокировки стрелы.

Цена услуг, оказанных по государственному контракту от 21.09.2016г. № 499 составила 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 04.10.2016 № 02-04/1667 о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков.

Однако, письмом Ответчика от 14.11.2016 № 5/11-1в в возмещении расходов было отказано.

Согласно п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, - уставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063) в размере 163 355 рублей 74 коп.

Истцом, в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по адресу Ответчика указанному в Контракте было направлено требование от 25.11.2016 № 02-04/2098 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, в установленный в требовании от 25.11.2016 № 02-04/2098 срок, оплата штрафа Ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В настоящем иске учреждение просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 63 000 рублей 00 коп., а так же штраф в размере 163 355 рублей 74 коп.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В судебном заседании истец утверждал, что в гарантийный период эксплуатации редуктора шлагбаума была установлена его неисправность.

Вместе с тем, ответчиком было предоставлено техническое заключение сервисного центра ООО «УМС Рус» из которого следует, что в результате первичного технического диагностирования моторедуктора G4040 G 40401 (арт 119 RIG 198) и его дефектации обнаружено: « Нет. Мех. Разблокировки, обломаны зубья пластиковой шестерни. Наиболее вероятные причины, приводящие к подобным отказам: неисправность вызвана сторонним механическим воздействием на оборудование. Учитывая характер повреждения и вероятные причины отказа, данное оборудование не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств».

При этом ответчиком в судебном заседании был представлен договор поставки спорного шлагбаума № 0114/01 от 14.01.2015, согласно которого последний был приобретен у ООО «Луис+ на Дону», а также акт технического состояния от 28.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательства наличия причинно – следственной связи между произведенной ответчиком работой и выявленными недостатками в устройстве шлагбаума не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку согласно представленных ответчиком документов, поломка редуктора шлагбаума была признана не гарантийным случаем, наступившим в результате механического воздействия на механизм шлагбаума, а доказательств опровергающих данные доказательства истец не предоставил суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.П. Миргородская