Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-32513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32513/24-94-248
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу – ООО «ННК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, 6-й этаж, ком. 22)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 55 от 25.10.2023 г., в размере 48 940 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ННК» (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 55 от 25.10.2023 г., в размере 48 940 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 22 апреля 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.10.2023г. между ИП ФИО1 - Покупатель и ООО «ННК» - Поставщик был заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции сборного каркаса из черного металлопроката весом нетто 19,08 тонны, на условиях, указанных в настоящем договоре (далее — Договор) согласно технической документации Покупателя (п. 1.2.).

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет частично заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ Покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок.

Свои обязательства по предварительной оплате Истец исполнил 25.10.2023 г., что подтверждается: - платежным поручением № 809 от 25.10.2023 г. (1 160 640 рублей): -платежным поручением № 810 от 25.10.2023 г. (900 000 рублей). Таким образом, по условиям Договора поставки №55 от 25.10.2023г. Ответчик обязан был поставить продукцию до 06.12.2023 г. включительно.

Отгрузка готовой продукции в адрес Истца осуществлялась партиями, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными на перевозку: УПД №21 от 17.11.23 г. на 705 240 рублей; УПД №22 от 14.12.23 г. на 873 990 рублей; УПД №25 от 19.12.23 г. на 403 ПО рублей; УПД №28 от 22.12.23 г. на 611 820 рублей. Общая сумма отгруженной готовой продукции составляет 2 594 160 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора поставки №55 от 25.10.2023 г. Срок поставки продукции: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в соответствии с п.п.3.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки №55 от 25.10.2023г за нарушение по вине Ответчика срока поставки продукции Ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не превышает 3% от обшей суммы договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции, согласно дат и сумм по УПД и ТТН составляет: 1 888 920 рублей (сумма недопоставленой продукции) х 12 дней (количество дней просрочки поставки продукции за период с 07.12.23 г. по 22.12.23 г.) х 0,1% = 22 667,04 рублей.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в размере 22 667,04 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ННК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 22 667 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (Девятьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.О. Харламов