Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-216235/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216235/22-191-1387
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 157 230 руб.



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды №2150/3-2020 от 05.02.2020 в размере 1 067 230 руб., из которых сумма основного долга за период с 01.02.2021 по 20.07.2022 – 220 000 руб., сумма пени по состоянию на 09.10.2023 в сумме 937 230 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2023 до 16.10.2023.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2150/3-2020 от 05.02.2020 (далее - Договор) на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 50:12:0100705:12560, номера на поэтажном плане 11-13, 13а, 14, 14а, 15-19,1общая площадь 322,7 кв. м, адрес объекта: <...>.

По акту приема-передачи от 05.12.2020 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

В соответствии с п. 7.2. Договора Арендная плата за указанное в п. 2.1 имущество вносится арендатором в следующем порядке:

- в первый год аренды -40 процентов размера годовой платы - 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей)

- во второй год аренды -60 процентов размера годовой арендной платы -3 60 000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей)

- в третий год аренды -80 процентов размера годовой аренды - 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей)

- в четвертый и пятый годы аренды -100 процентов размера годовой арендной платы - 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей)

Ответчик обязан производить оплату арендной платы ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 220 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2022 №И-7811, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составляет 220 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 09.10.2023 в сумме 937 230 руб.

Пунктом 5.4.1 предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,30 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки за вычетом периода моратория, также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, кроме того ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с согласованием изменения реквизитов только 24.10.2022.

Судом установлено, что пунктом 7.2. договора стороны согласовали точные реквизиты для оплаты аренды.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все уведомления, связанные с исполнением Договора направляются в письменной форме по адресам согласованным главой 9 Договора.

Судом установлено, что ответчик формировал платежные поручения по оплате на расчетный счет № <***>, согласованный сторонами в договоре, но банк их не принимал к исполнению, платежи не проводил ввиду неверных реквизитов.

Истец о смене реквизитов надлежащим образом не уведомлял ответчика.

Стороны, согласовали изменение реквизитов только 24.10.2022 путем подписания Дополнительного соглашения № 1.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец не исполнил совокупность договорных обязательств, необходимых для выполнения ответчиком обязательств в указанный срок (неисполнение встречных обязательств), правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом даты подписания дополнительного соглашения только 24.10.2022, даты закрытия расчетного счета Истца - 04.05.2021, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2021 по 05.05.2021 и с 25.10.2022 по 09.10.2023.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из периода для начисления неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,3%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 106 878 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды от 05.02.2020 №2150/3-2020 за период с 01.02.2021 по 20.07.2022 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., пени по состоянию на 09.10.2023 в размере 106 878 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.И. Волкова