Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А71-4334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4334/2022
06 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 535 руб. 91 коп. долга,  7 808 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда № 042/21Н от 23.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт (и.о. конкурсного управляющего),

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 348 535 руб. 91 коп. долга,  7 808 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда № 042/21Н от 23.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 348 535 руб. 91 коп. долга (неосновательного обогащения) по договору подряда № 042/21Н от 23.07.2021 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление (пошив) изделий №042/21Н от 23.07.2021 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: осуществлять пошив одноразовых брюк, одноразовых рубашек и одноразовых шлемов (изделий). Наименование, количество и требуемые качественные характеристики изделий указываются в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В заявке-спецификации от 23.07.2021 стороны согласовали виды работ и их стоимость, которая составляет 2 950 800 руб. 00 коп.

При этом, истец произвел предварительную оплату в общем размере 3 290 134 руб. 65 коп. по платежным поручениям №№1037 от 26.07.2021, 1511 от 23.08.2021, 1571 от 27.08.2021, 933 от 21.10.2021, 2059 от 28.10.2021, 2163 от 11.11.2021, 2319 от 23.11.2021, 2711 от 22.12.2021, 2732 от 23.12.2021, 101 от 29.12.2021, 211 от 18.02.2022.

Как указал истец, ответчик поставил товар на общую сумму 3 225 243 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам №№Л/001 от 06.08.2021, Л/002 от 11.08.2021, Л/003 от 17.08.2021, Л/005 от 15.11.2021, Л/006 от 22.12.2021, Л/007 от 23.12.2021, Л/008 от 28.12.2021.

При принятии товара истцом был обнаружен бракованный товар на сумму 283 643 руб. 94 коп., в связи с чем он был возвращен ответчику по универсальным передаточным документам от 13.09.2021 №№5820, 5821, 5822, 5823, 5825, 5826, 5828, при этом часть бракованного товара по универсальному передаточному документу от 13.09.2021 №№5819, 5824, 5827, 5829, 5830 на сумму 20 838 руб. было исправлено собственными силами истца.

Из пояснений истца следует, что затраченные на исправление брака истцом денежные средства в размере 20 838 руб.  были возмещены ответчиком по платежному поручению №445 от 31.12.2021.

Кроме того, истец указал, что 405 000 руб. 00 коп. были ошибочно переведены ответчику по платежному поручению №2093 от 02.11.2021. Указанная сумма возвращена ответчиком по платежному поручению №173 от 26.11.2021.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, состоящая из разницы между оплаченным, поставленным товаром и стоимостью возвращенного товара составляет 348 535 руб. 91 коп. 

Истец, в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2022 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 АПК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 450 АПК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 042/21Н от 23.07.2021, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 2 950 800 руб. 00 коп.

При этом, истцом была внесена предоплата в большем размере, а именно в общем размере 3 290 134 руб. 65 коп.

Ответчик также изготовил и поставил товар на большую сумму, а именно на 3 225 243 руб. 40 коп.

Их материалов дела следует, что при принятии товара истцом обнаружен брак на сумму 283 643 руб. 94 коп., который был возвращен ответчику, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара на сумму возвращенного товара (283 643 руб. 94 коп.), а также на сумму неотработанного аванса (64 891 руб. 25 коп.), ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 348 535 руб. 91 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                          "МКМ-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 535 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также                9 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета                        156 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №289 от 04.03.2022.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                  О. В. Бусыгина