Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-3251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3251/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании  8 302 092 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017;

установил:

Заявлен иск о взыскании 8 302 092 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период с 18.06.2014 по 22.12.2015 ООО «ТЕХМАРКЕТ» со своего расчетного счета в пользу ООО «Немецкие насосы» перечисляло денежные средства, всего на сумму 8 302 092, 33 руб., в назначении платежа указано «оплата по счет-фактуре за насосы», вместе с тем, ссылки на договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, не имеется. Претензию конкурсного управляющего о предоставлении доказательств равноценного встречного исполнения ответчик добровольно не удовлетворил (л. д. 7—7 оборот). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66, 143-144).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вскрытии почтового конверта с первичной документацией, который был адресован истцу, но последним не был получен. Копия конверта имеется в материалах дела (л.д.136-136а).

В судебном заседании Судом данный конверт вскрыт, содержание его проверено, соответствует представленным в материалы дела ответчиком документам (л.д.77-135).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва. Считает, что между сторонами в период с 2014 по 2015 годы  сложились фактические длящиеся гражданско-правовые отношения, вытекающие из действий по поставкам насосной продукции, требование конкурсного управляющего о предоставлении доказательств, подтверждающих встречное равноценное исполнение, было получено ответчиком почтой с учетом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ. Поскольку конкурсный управляющий уклонился от получения направленной ему ответчиком корреспонденции, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор (л.д.69-70).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные  доказательства, Суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» перечислило денежные средства  в общей сумме 8 302 092 рубля 33 копейки на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы», что подтверждается заверенной УОЗ РЦ СКБ г. Екатеринбург Сбербанк России выпиской по операциям на счете организации Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д.16-52).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2017 по делу № А75-370/2017 общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции  - 620142, г. Екатеринбург, а/я 24) (л.д.11-13).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» направил в адрес ответчика претензию с просьбой о предоставлении доказательств равноценного встречного исполнения обязательств, а также подготовке акта сверки взаимных расчетов (л.д.53-54).

Как указано в исковом заявлении претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что между сторонами сделка не заключалась, исполнение встречного обязательства со стороны ответчика отсутствует ввиду не представления документов в обоснование указанных перечислений, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены заверенные подписями и печатями сторон товарные накладные от 05.03.2015 № 91, от 20.04.2015 № 166, от 20.04.2015 № 167, от 20.05.2015 № 237, от 27.05.2015 № 249,  от 27.05.2015 № 250, от 09.06.2015 № 268, от 03.04.2014 № 285,  от 10.04.2014 № 303, от 01.07.2015 № 314,  от 16.04.2014 № 328, от 15.05.2014 № 411, от 19.05.2014 № 427, от 09.07.2014 № 556, от 09.07.2014 № 557, от 09.07.2014 № 558, от 03.11.2015 № 571, от 25.07.2014 № 612, от 25.07.2014 № 613, от 25.07.2014 № 614, от 28.07.2014 № 622, от 02.09.2014 № 734, от 05.09.2014 № 743, от 15.09.2014 № 792, от 15.09.2014 № 794, от 25.09.2014 № 838, от 13.10.2014 № 895, от 28.10.2014 № 957, от 21.11.2014 № 1059, подтверждающие передачу ответчиком истцу товаров на общую сумму 10 741 923 рубля 23 копейки (л.д.77-105).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Копии вышеуказанных товарных накладных вместе со счетами-фактурами (л.д.106-135) были направлены ответчиком почтовым отправлением 17.11.2017  конкурсному управляющему по адресу, указанного как в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2017 по делу № А75-370/2017, так и в претензии истца (л.д.136 - 136 а).

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отметке органа почтовой связи на почтовом отправлении от 17.11.2017, которым ответчик направлял истцу копии вышеуказанных товарных накладным и счетов-фактур (данное обстоятельство установлено в судебном заседании от 08.05.2018 – протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018), адресат по указанному адресу отсутствовал, в связи с этим почтовое отправление возвращено отправителю 18.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 8 302 092 рублей 33 копеек были перечислены при отсутствии заключения между сторонами сделки, равноценного встречного исполнения ответчик не предоставлял, претензию не удовлетворил, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина не уплачена. Определением Суда от 28 марта 2018 года ООО «ТЕХМАРКЕТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 64 510  рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отнесении судебных расходов на ответчика по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными, поскольку истец представил в материалы дела доказательства ответа на претензию истца и направления в его адрес необходимых для урегулирования спора в досудебном порядке документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРКЕТ» в  доход федерального бюджета 64 510 рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.