Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А46-7834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7834/2023
20 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела № А46-7834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 62 500 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318784700033606),

при участии в заседании суда:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.03.2022 (паспорт, копия диплома);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее - ООО «ЗИНГЕР Спб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу А46-7834/2023. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания.

Оценив обстоятельства дела, учитывая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд считает необходимым отложить разрешение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб», индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено обратить внимание на правовую позицию, приведенную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023); представить доказательства использования товарного знака № 266060.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, в связи с отсутствием сведения об адресе регистрации третьего лица, объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном 15.02.2024, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву неявки истца суд не установил, поскольку из процессуального поведения ООО «Зингер СПб» не усматривается утрата интереса к существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак « 266060 в виде словесного обозначения «Zinger».

Как следует из позиции истца, 16.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком в ходе контрольной закупки допущена реализация товаров класса МКТУ 08 на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В подтверждение данных сведений истцом представлены кассовые чеки от имениИП ФИО2, контрафактный товар, видеозапись процесса закупки.

Указав, что прав на реализацию товара ИП ФИО2 не передавалось, предпринимателем нарушены исключительные права общества на результат интеллектуальной деятельности, при этом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права ООО «ЗИНГЕР Спб» подтверждены выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: товарного знака № 266060 («ZINGER»).

В подтверждение приобретения товаров у ответчика истцом представлены видеозаписи процесса приобретения товаров, согласно которым истцом 16.08.2022 в торговой точке, расположенной в районе адреса: г. Омск ул. 10-я Чередовая, 17, приобретены товары – маникюрные инструменты в количестве трех штук;

По результату закупки одним лицом (продавцом) выданы чеки на контрафактные товары.

Видеозаписи включают полный процесс приобретения товаров. Товары представляют собой различные маникюрные инструменты в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 266060 («ZINGER»).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Контрафактные товары представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении спорных товаров с товарным знаком 266060 («ZINGER»), суд пришел к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названным произведением изобразительного искусства. Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.

Мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность ответчик в месте продажи не осуществлял, денежные средства от продажи товаром им не получены, ответчик не приводит.

Товарные чеки, запечатленный на видеозаписи, и чеки, представленный в материалах дела, совпадают, оснований для наличия сомнений в их подлинности у суда отсутствуют.

Представленные чеки ответчик также не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам были проданы иные товары, не приводит.

Таким образом, видеозаписи процесса приобретения товаров согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные в дело документы являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения спорных товаров у ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров, содержащих изображение товарного знака № 266060 («ZINGER»), исключительные права на который принадлежат истцу.

По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.

ФИО2 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.

При их наличии последнее должно презюмироваться. Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте.

К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), до даты прекращения деятельности основным видом деятельности ФИО2 являлось 47.51 «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах»

Доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, входного с ним до степени смешения.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так, следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора остановит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, приведена правовая позиция, согласно которой приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

В указанном Обзоре отмечено, что в рассматриваемом случае заявитель совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом.

Следовательно, признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Ввиду заявления ответчиком соответствующих доводов в настоящем деле, суд в протокольных определениях от 19.10.2023, от 27.11.2023 предложил истцу обратить внимание на соответствующую правовую позицию.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле привлечено третье лицо– ИП ФИО3, истцу и третьему лицу вновь предложено обратить внимание на правовую позицию, приведенную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), а также предложено представить доказательства использования товарного знака № 266060 (производства, реализации лицензиаром, лицензиатами товаров с изображением товарного знака и т.д. – первичную документацию, свидетельствую об изготовлении и реализации товара, его перевозке и т.д., включающую в себя затраты на производство и дистрибьюцию, оплату труда наемных работников и т.п.).

На предложение суда истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.10.2021 № 130, подтверждающее оплату по лицензионному договору от 11.08.2021 использование товарного знака за август, сентябрь 2021.

Однако ни указанное платежное поручение, ни лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не подтверждает факт производства, маркировки, реализации лицензиаром, лицензиатами товаров с изображением товарного знака.

Здесь суд отмечает, что ответчик ограничен в сборе доказательств подобного рода, в связи с чем судом были истребованы сведения из МИФНС в отношении ИП ФИО3

Вместе с тем, третье лицо применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем из истребованных документов не представляется возможным проверить реальную хозяйственную деятельность, а также действительное использование товарного знака.

В свою очередь ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела первичную документацию, свидетельствующую об изготовлении и реализации товара, его перевозке и продаже, включающие в себя затраты на производство и дистрибьюцию, оплату труда наемных работников и т.д.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика относительно сомнений в представленном лицензионном договоре ввиду включения в договор условия об НДС, отсутствии доказательств его уплаты. Представленные же платежные поручения во первых не соотносятся с ценой договора, а во вторых указано на оплату без налога.

Сам же ИП ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), деятельностью по производству товаров 8 класса МКТУ не занимается.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает на взаимосвязь истца и ФИО3, ООО «Глобал» посредством учредителей ООО «Зингер СПб». Данные сведения истцом в принципе не оспаривались в ходе судебного процесса, пояснений относительно наличия взаимоотношений не представлено.

В открытых сведениях (сети «Интеренет») судом не установлены какие-либо сведения о производстве ООО «Зингер СПб» либо ИП ФИО3 продукции с указанным товарным знаком либо иное его реальное использование.

В то же время, из информации, размещенной в открытом доступе, следует, чтоООО «Зингер Спб», является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, ООО «Зингер Спб» являлось истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС14742/13, от 23.01.2013 № А56-67472/2011, постановлениями ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 4.06.2013 № 37/13.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым из ответа на запрос Арбитражного суда Омской области из МИФНС №17 по Санкт-Петербургу от 30.08.2023 г. за №16-14/027305 следует, что компания ООО «ЗИНГЕР Спб»: «с момента постановки на налоговый учёт отчитывается по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Налоговые декларации по НДС за 2021, 2022, 2023 в Инспекцию не предоставляла. Перечисления по НДС в федеральный бюджет - не производила»:

Согласно позиции ООО «ЗИНГЕР Спб» в заявлении об увеличении исковых требований выплата вознаграждения «в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20% подтверждается платёжным поручением №130 от 26.10.2021 и №131 от 06.12.2021 г., которые в суд предоставлены не были.

С ответом на запрос Арбитражного суда Омской области из ПАО Банк ВТБ от 24.08.2023 г. за №285585/422278 поступили выписки по счету ИП ФИО3 и платёжные поручения №130 от 26.10.2021 г. и №131 от 06.12.2021 г.

Из назначения платежа платёжного поручения №130 от 26.10.2021 г. следует, что была перечислена ООО «ЗИНГЕР Спб» денежная сумма 104840 рублей за август, сентябрь 2021 г. (без налога НДС), т.е. 52420 руб. в месяц и по платёжному поручению №131 от 06.12.2021 г. 187500 рублей за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. (без налога НДС), т.е. 62500 руб. в месяц. Аналогичные суммы указаны в выписке по счёту ИП ФИО3 Общая сумма по платёжным по двум платёжным поручениям составляет 292340 рублей, но не как 750000 рублей по лицензионному договору и сведений, указанных в заявлении об изменении исковых требований: При анализе расчетного счёта <***> ИП ФИО3 полученного из ПАО Банк ВТБ было установлено, что перед осуществлением платежа по платёжному поручению №130 от 26.10.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 поступили денежные средства от ФИО3 и ООО «Глобал». В частности от:

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 15.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 317204 рубля (п. 63 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.). Примечание: компания ООО «Глобал» с 07.05.2019 г. является лицензиатом ООО «ЗИНГЕР Спб»:

- ИП ФИО3 внесена денежная сумма в размере 200000 рубля (п. 66 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.).

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 305987 рубля (п. 68 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 3319761 рубля (п. 69 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- п. 74 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г. Перечисление ИП ФИО3 ООО «ЗИНГЕР Спб» денежной суммы 104840 рублей по платёжному поручению №130 от 26.10.2021 г.

При этом из выписки видно, что ИП ФИО3 арендует помещения у ИП ФИО5 и ИП ФИО6, о чём свидетельствуют ежемесячные платежи - ИП ФИО5 (ИНН <***>) 27.09.2021 г. в размере 58350 рубля (п. 56 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) 27.09.2021 г. в размере 58350 рубля (п. 57 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.).

Примечание: ФИО6 и ФИО5, являются учредителями компании OOО «ЗИНГЕР Спб».

В ходе анализа расчётного счёта <***> ИП ФИО3 полученного из ПАО Банк ВТБ было установлено, что перед осуществлением платежа по платёжному поручению №131 от 0612.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 поступили денежные средства от ФИО3 и ООО «Глобал». В частности от:

- ИП ФИО3 19.11.2023 г. внесена денежная сумма в размере 80000 рублей (п. 84 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- ИП ФИО3 19.11.2023 г. внесена денежная сумма в размере 200000 рубля (п. 89 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

- ООО «Глобал» (ИНН <***>) 21.10.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 135140 рубля (п. 97 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г.);

п. 98 выписки с 10.06.2021 по 31.12.2021 г. Перечисление ИП ФИО3 ООО «ЗИНГЕР Спб» денежной суммы 187500 рублей по платёжному поручению №131 от 06.12.2021 г. На расчётный счёт ИП ФИО3 самим ФИО3

- с 10.06.2021 г. по 31.12.2021 г. были внесено денежные средства в размере 2980000 рублей;

- с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. были внесено денежные средства в размере 3090000 рублей;

- с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. были внесено денежные средства в размере 1108000 рублей;

На расчётный счёт ИП ФИО3 перечислены ООО «Глобал» :

- с 10.06.2021 г. по 31.12.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1262412 рублей.

- с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1288931 рублей.

- с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 компанией ООО «Юниверсал-импорт» (лицензиат ООО «Зингер СПб») были перечислены денежные средства в размере 73449 рублей.

- с 01.01.2023 г. по 31.12.2022 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 компанией ООО «Глобал» были перечислены денежные средства в размере 1075264 рубля.

Данный обстоятельства ставят под вопрос отсутствие факта афиллированности ИП ФИО3, ООО «Глобал», ООО «Юниверсал-импорт» и ООО «Зингер СПб», а также отсутствие признаков мнимости сделки в отношении лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству за № 266060 между ООО «ЗИНГЕР Спб» с одной стороны и ИП ФИО3, ООО «Глобал», ООО «Юниверсал-импорт» с другой стороны.

Кроме того, в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-975/2023.

В рамках указанного дела ИП ФИО7 обратилась с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ООО «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП780201001, РФ, 194044, <...> ли- тер а, офис 18н) товарного знака по свидетельству №266060 в отношении всех товаров 08 и всех услуг 35 классов МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие итогового судебного акта по настоящему делу, сам факт принятия указанного иска к производству в целях установления всех обстоятельств и полного, всестороннего рассмотрения дела, свидетельствует о неопределенности правового положения относительно правовой охраны товарного знака № 266060.

При этом в рамках настоящего дела ООО «Зингер СПб» свою позицию, основания для удовлетворения исковых требований документально не подтвердил.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «Зингер СПб» заключается исключительно в предъявлении исковых требований к продавцам контрафактных товаров в целях взыскания денежных средств при отсутствии реального использования товарного знака, а лишь создания формальной видимости его использования.

При изложенных обстоятельствах следуя правовой позиции, приведенной в пункте 2 упомянутого выше Обзора, исковые требования ООО «Зингер СПб» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены исключительно в целях получения имущественной выгоды без намерений реальной защиты исключительных прав на товарный знак.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков