Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А27-15117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15117/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 ноября 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 245,11 руб. долга, 1 831,96 руб. неустойки,

с участием представителей

истца по доверенности от 22.07.2024 ФИО1 (21.10.2024 до перерыва),

ответчика по доверенности от 08.02.2024 № 70 ФИО2,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, Учреждение, ответчик) о взыскании 81 245,11 руб. долга за период апрель – май 2024 года и 1 831,96 руб. неустойки за период с 13.05.2024 по 01.08.2024 по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению № 44 от 10.03.2022 (далее – контракт № 44 от 10.03.2022).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что контракт № 44 от 10.03.2022 прекратил свое действие 31.03.2024, в связи с чем, у ответчика обязательства по оплате ресурсов за период апрель – май 2024 года отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2024.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика 210,46 руб. долга за май 2024 года и 1 814,80 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 01.08.2024.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором довод ответчика считает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2024 срок действия контракта № 44 от 10.03.2022 продлен до 31.08.2024.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель истца ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал, на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика подтвердил частичную оплату долга, просил суд предоставить время для урегулирования спора.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024.

После перерыва представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме в связи с его оплатой, и прекратить производство по делу в данной части, а также просит взыскать с Учреждения 1 814,80 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 01.08.2024. Кроме того, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа от исковых требований в части долга, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит отказать в иске в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КОТК» (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 44 от 10.03.2022, который вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2024).

Согласно условиям контракта, ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением (горячая вода), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке установленном законодательством РФ (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.3. контракта, оплата за фактически потребленный коммунальный ресурс в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с апреля по май 2024 года поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 81 245,11 руб., на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг от 30.04.2024 №№ 1435, 1436, от 31.05.2024 №№ 1887, 1888.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от 24.07.2024 по делу №А27-12211/2024 был отменен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 11.10.2024, № 22 от 16.10.2024, №16 от 18.10.2024, № 390 от 23.12.2024.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 1 814,80 руб. за период с 13.05.2024 по 01.08.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки в размере 1 814,80 руб. за период с 13.05.2024 по 01.08.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, начисление истцом неустойки в сумме 1 814,80 руб. за период с 13.05.2024 по 01.08.2024 является обоснованным.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 814,80 руб. подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата основного долга произведена после направления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 81 245 руб. 11 коп. долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу». ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», ИНН <***>, 1 814 руб. 80 коп. неустойки, 3 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина