Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А13-5748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5748/2024
город Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Вологодскому линейному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 185 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Вологодскому линейному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 7 185 руб. 31 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи за потребленную электрическую энергию и мощность за период с мая 2021 года по январь 2024 года по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения № 35030310017729 на 2021, 2022, 2023, 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения № 35030310017729.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307 – 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которым поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Код для идентификации:

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35030310017729 на 2021, 2022, 2023, 2024 года (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.6.1 договоров расчетным периодом является один календарный месяц, сроками платежа являются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.6.2 договоров определен порядок расчетов по договору:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии за периоды за период с мая 2021 года по январь 2024 года исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 19.06.2021 по 29.02.2024 в сумме 7 185 руб. 31 коп.

Претензия истца от 29.03.2024 № 1270222 с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности) (т.1 л.д.50-115).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-12), ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договорами.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие вины как основание для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в

заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Вологодского линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 7 185 руб. 31 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин