Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-50000/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50000/2019
20 февраля 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроАппарат», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 1 967 687 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидис», г. Екатеринбург, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроАппарат» г. Миасс Челябинской области, (далее-ответчик) о взыскании 1 967 687 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.01.2020г. (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020г. произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-50000/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д. 49).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020г. судебное разбирательство отложено на 18.02.2020г. (л.д. 53).

В судебном заседании 18.02.2020г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.02.2020г. объявлялся перерыв до 20.02.2020г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.47-48), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 20.02.2020г. стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.3. договора поставки №25/17 от 01.03.2017г. (л.д. 8-10).

20.02.2020г. в суд от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований до 1 654 107 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 645 509 руб., а также неустойку за период в размере 8 598 руб. 19 коп. (л.д. 82). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним ответчиком заключен договор №25/17 от 01.03.2017г. на поставку продукции на общую сумму 4 556 006 руб. 40 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не в полном объеме. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 8 598 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд 27.01.2020г. от ответчика поступило письменное мнение (л.д. 38), согласно которому ответчик заявленные исковые требования признал в части взыскания основного долга на сумму 1 645 509 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО «МиассЭлектроАппарат» и ООО «Мидис» был заключен договор поставки №25/17 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить т принять продукцию в порядке и на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, цены, сроки, условия поставки указываются в счете или спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого товара указывается в счете или спецификации, и действуют на момент подписания и подлежат изменению только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены на поставляемую продукцию (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 30 дней после получения и приемки продукции на складе покупателя. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании УПД №702-01 от 07.02.2019г., №1405-02 от 14.05.2019г., №1405-01 от 14.05.2019г., №2805-02 от 28.05.2019г., №2103-03 от 21.03.2019г., №2103-02 от 21.03.2019г., №2201-01 от 22.01.2019г., №1107-01 от 11.07.2019г., №907-04 от 09.07.2019г., №1306-01 от 13.06.2019г., №1504 от 15.04.2019г., №2504-01 от 25.04.2019г., №2103-02 от 21.03.2019г., №2702-02 от 27.02.2019г., №2703-02 от 27.03.2019г., №2103-05 от 21.03.2019г., №204-02 от 02.04.2019г. (л.д. 54-81) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 556 006 руб. 40 коп. Оплата продукции до настоящего времени ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 645 509 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме. Указанная в счетах-фактурах продукция передана истцом и получена представителями ответчика по доверенностям №110 от 06.02.2019г., №461 от 14.05.2019г., №506 от 28.05.2019г., №242 от 20.03.2019г., №53 от 22.01.2019г., №627 от 10.07.2019г., №606 от 08.07.2019г., №540 от 11.06.2019г., №362 от 15.04.2019г., №411 от 24.04.2019г. (л.д. 54, 56, 59, 61, 64, 66, 68, 70, 73, 75), о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в счетах-фактурах (л.д.55, 57, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76-81).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №25/17 от 01.03.2017г., счетов-фактур, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.15-17).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается счетами-фактурами (л.д.55, 57, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76-81). Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 19.07.2019г. (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 190/5 от 23.07.2019г. с просьбой погасить задолженность (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 05.08.2019г., что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 11). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. У ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 1 645 509 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 598 руб. 19 коп. за период с 11.08.2019г. по 31.10.2019г.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 82), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 8 598 руб. 19 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

11.08.2019-19.09.2019

1 945 509 руб.

40

0,03

2 344 руб. 61 коп.

19.09.2019-07.10.2019

1 845 509 руб.

19

0,03

1 051 руб. 94 коп.

07.10.2019-31.10.2019

1 745 509 руб.

25

0,03

1 309 руб. 13 коп.

31.10.2019-16.11.2019

1 695 509 руб.

16

0,03

813 руб. 84 коп.

07.10.2019-31.10.2019

1 645 509 руб.

98

0,03

4 837 руб. 80 коп.

Итого

8 598 руб. 19 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При цене иска 1 645 509 руб. государственная пошлина составляет 29 455 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 677 руб. по платежному поручению №559 от 18.09.2019г. (л.д. 7).

Таким образом, госпошлина в размере 29 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроАппарат», ОГРН 1027400875303г. Миасс Челябинской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мидис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность за поставленный товар в размере 1 645 509 руб., неустойку за период с 11.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 8 598 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 29 455 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мидис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 222 руб., уплаченную по платежному поручению №559 от 18.09.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова