Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А55-6320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А55-6320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании 3 806 617 руб. 36 коп.

третьи лица:

1) ФИО3

2) Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области

3) Администрация г. Отрадный Самарской области.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен.от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.07.2020, диплом.от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности № 63 АА 5993819 от 19.06.2020.

от третьих лиц 2 и 3 – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании 3 806 617 руб. 36 коп. задолженности по договорам № 23 от 04.10.2019, № 24 от 01.10.2019 г.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных документов.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда не имеется, кроме того отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Между тем в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-21918/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

При этом право на получение действительной стоимости доли предусмотрено законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», спор состоит лишь в размере подлежащей ко взысканию действительной стоимости доли.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

Таким образом ФИО3 фактически является кредитором ООО "Востокстрой" и имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы ответчика и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик представили суду мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании настоящего спора, а в счет погашения задолженности ответчик передает в собственность истца ООО «Монолит» имущество: ограждение территории и земельный участок.

При этом, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 057 668 руб. 34 коп.

Кроме того руководители истца и ответчика - ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками, что подтвердила представитель ответчика.

В дальнейшем представитель ответчика отказалась от рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В этой связи суд усматривает в признании иска, попытке заключения мирового соглашения по имуществу, кадастровая стоимость которого более чем в 4 раза превышае размер исковых требований, наличие признаков злоупотребления правом, направленным на уменьшение имущественной массы ответчика в целях создания препятствий для исполнения судебного акта по делу А55-21918/2020 о взыскании действительной стоимости доли, что также нарушает права и законные интересы третьего лица в данном деле ФИО3

В этой связи суд не принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № 23 от 04.10.2019 по объекту « Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций.»

Согласно условий данного Договора ч.2 «Стоимость работ, платежи и расчеты» общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как совокупность стоимостей выполненных работ в течение срока действия договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены услуги генподряда в размере 2%.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цена договора составила 1 454 760,47 руб.

Согласно п.2.3. Договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры с приложением КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, работы были приняты ответчиком 24.10.2019г., однако оплата по ним в полном объеме не произведена до настоящего времени. Частично работы был оплачены на сумму 350 000,00 руб.

Задолженность по договору составила 1 104 760,47 руб.

Договор на выполнение работ № 24 от 01.10.2019г. по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. «Ж» в г.о.Отрадный».

Согласно положений ч.2 Договора «Стоимость работ, платежи и расчеты» общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как совокупность стоимостей выполненных работ в течение срока действия договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами. Пунктом 2.4. договора предусмотрены услуги генподряда в размере 2%.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цена договора составила 2 701 856,89 руб.

Согласно п.2.3. Договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры с приложением КС-2иКС-3.

Работы были приняты ответчиком 25.10.2019г. и 25.11.2019г, однако оплата по ним не произведена до настоящего времени.

01.02.2021г. в адрес ООО «Востокстрой» была направлена претензия, которая оставлена до сегодняшнего дня без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о договоре подряда. Так, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец приложил к исковому заявлению акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом и ответчиком.

Между тем, поскольку в производстве суда находится дело № А55-21918/2020, в рамках которого ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о взыскании действительной стоимости доли ООО "Востокстрой" в размере 14 617 742 руб. 06 коп., а по данному делу истец и ответчик представили мировое соглашение, в котором в целях погашения задолженности ответчик передавал земельный участок кадастровой стоимостью более чем 15 000 000 руб., с учетом того, что руководители ООО «Монолит» и ООО «Востокстрой» являются близкими родственниками (мать и сын), суд в целях не допущения нарушений прав ФИО3 привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ФИО3 являлся участником ООО «Востокстрой» и занимал должность главного инженера в ООО «Востокстрой» и по совместительству в ООО «Монолит».

Данное обстоятельство также подтверждается исполнительной документацией, представленной в дело по запросу суда третьим лицом 2.

При этом ФИО3 утверждает, что ООО «Монолит» спорных работ фактически не выполняло, все работы выполнялись силами и средствами ООО «Востокстрой», указанный иск предъявлен с целью вывода активов ООО «Востокстрой».

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о реальности выполнения работ по договорам именно истцом.

Поскольку истец в судебные заседания явку своего представителя не обеспечивал, ответчик при этом настаивал на рассмотрении спора, судом были запрошены соответствующие документы у третьих лиц 2 и 3, а также в Прокуратуре Кинель-Черкасского района Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Из представленной Администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области исполнительной документации по объекту «Детский сад по адресу: <...> усматривается наличие неоконченного журнала бетонных работ (начат 02.10.2019), составленного ООО «Монолит».

Из содержания указанного журнала усматривается, что ООО «Монолит» осуществляло в период со 02.10.2019 по 31.10.2019 бетонирование разгрузочных поясов.

Иных документов, подтверждающих факт реального выполнения работ, приобретения материалов для этого, вывоз строительных отходов и т.д. в материалы дела не представлено.

Из реестра исполнительной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. «Ж» в г.о.Отрадный» усматривается, что все документы составлены ООО «Востокстрой» и иными организациями, ООО «Монолит» в этом перечне отсутствует.

При этом, из содержания актов о приемке выполненных работ № 476-1 № 472 от 24.10.2019 по договору № 23 от 04.10.2019 усматривается, что истцом выполнялись работ по пробивке стен, установке стальных конструкций, разборка фундаментов, осуществлялся вывоз строительного мусора, при этом указания на бетонирование разгрузочных поясов не указано, имеется лишь указание на установку бетонных и железобетонных конструкций.

При этом из имеющихся объяснений от 23.03.2020 директора ООО «Востокстрой» ФИО7 усматривается, что им лично осуществлялись выезды на место производства работ, ходом работ на всех стадиях руководил главный инженер ФИО3

Из содержания материалов прокурорской проверки в отношении руководителя МАУ м.р. Кинель-Черкасский Самарской области «Центр материально-технического обеспечения образовательных процессов» ФИО8 (т. 6) также не усматривается наличие подтверждения выполнения работ ООО «Монолит».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ, указанных в актах выполненных работ как по договору № 23 от 04.10.2019, так и по договору № 24 от 01.10.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том что в данном случае не было доказано действительное выполнение строительно-монтажных работ истцом ответчику по спорным договорам, в связи, с чем имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ.

На основании изложенного суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 524 руб., оплаченной по платежному поручению № 96 от 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1