Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-25945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25945/2022

г. Нижний Новгород 21 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-731)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании зачета встречных однородных требований, заявленных исх. №630/01 от 15.08.2022 недействительной сделкой,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва не явилась),

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о признании зачета встречных однородных требований, заявленных исх. №630/01 от 15.08.2022 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2022 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве требования истца не признал.

29.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022 до 09 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки от 16.09.2021 года №№ 21-2021/4 и 21-2021/6, по условиям которых подрядчик обязался поставить для зказчика оборудование и выполнить его монтаж в установленные договорами (спецификациями) сроки - 45 дней с момента получения первого авансового платежа, а заказчик принять поставленное оборудование, выполненные работы и оплатить их в порядке и в размере, установленными условиями договора.

Цена каждого договора определена в сумме 3 578 000 рублей, где 3 238 000 рублей - стоимость оборудования.; 340 000 рублей - стоимость выполненных работ.

Как ссылается истец, обязательства, предусмотренные договорами, подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН от 16.11.2021 №№ УП - 682, УП – 683, актами выполненных работ от 30.11.2021 №№ УП - 172, УП - 173.

Оплата согласно пункту 3 спецификации к договору осуществляется следующим образом: заказчик осуществляет авансовый платеж размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 647 600 рублей с НДС в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации и выставления счета; платеж 30% от стоимости договора, что составляет 971 400 рублей с НДС, - в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, но не позднее даты отгрузки; окончательная оплата 50%. что составляет 1 619 000 рублей - в течение 3-х календарных дней с момента завершения монтажа.

Аванс в размере 50 % стоимости договоров заказчиком оплачен платежными поручениями от 30.09.2021 №№1589, 1590, от 17.11.2021 №№2088, 2089 на общую сумму 3 238 000.00 руб. Оставшиеся 50% стоимости работ по договору - 3 918 000 руб. заказчик обязался оплатить в течение 3 дней с момента совершения монтажа, подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, срок оплаты поставки оборудования и выполненных по договорам работ наступил 03.12.2021 года.

Платежными поручениями от 28.02.2022 №632, от 15.03.2022 №817 заказчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы в размере 2 000 000 рублей.

По утверждению истца окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 1 918 000 рублей заказчиком не произведен.

Согласно пункту 8.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договорами, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ или оборудования и материалов за каждый день просрочки до момента окончательной оплаты, но не более 10 % от общей суммы каждого договора.

По расчету истца размер неустойки составил 40 748 руб. 80 коп.

Письмами от 25.04.2022 №367 ответчик сообщил о начислении истцу штрафа в размере 715 600 рублей по каждому из договоров, в общем размере 1 431 200 рублей за нарушение пунктов 8.12 договоров о заверении о добросовестности.

Письмом от 05.05.2022 № 393/22 истец выразил не согласие на требования письма от 25.04.2022 №367.

Согласно письму от 15.08.2022 № 630/1 ответчик начислил истцу штраф и заявил о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что проведение ответчиком взаимозачета требований, выраженного в письме от 15.08.2022 № 630/1, обратился в суд с требованием о признании его недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным зачета на сумму 1 431 200 рублей, выразившегося в форме заявления ответчика о зачете встречных однородных требований согласно начисленным по договорам №20/2021/4, 21-2021/6 неустойкам в размере 715 600 руб. по каждому, в соответствии с письмом от 15.08.2022 №630/1, на основании статей 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет, как односторонняя сделка, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" может быть признан судом недействительным по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторон сделки, которые по утверждению истца выразились в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договоров поставки от 16.09.2021 года №№ 21-2021/4 и 21-2021/6.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые договорами обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 918 000 рублей, а также начислены пени в сумме 40 748 руб. 80 коп., что являлось предметом рассмотрения требований в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-20124/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) по делу №А43-20124/2022 утверждено мировое соглашение от 24.08.2022, достигнутое сторонами, согласно которому истец отказывается от взыскания пеней по договорам от 16 сентября 2021 года № 21-2021/6, от 16 сентября 2021 года № 20-2021/4 в полном объеме и предоставляет ответчику отсрочку исполнения обязательства; ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 918 000 руб., в том числе: 959 000 руб. по договору от 16 сентября 2021 года № 21 -2021 /6, 959 000 руб. по договору от 16 сентября 2021 года № 20-2021/4, и обязуется выплатить истцу указанную сумму в следующем порядке: выплатить денежные средства в размере 959 000 руб. по договору от 16 сентября 2021 года № 20-2021/4 в течение трех рабочих дней после подписания настоящего мирового соглашения; выплатить денежные средства в сумме 959 000 руб. по договору от 16 сентября 2021 года № 21-2021/6 в срок до 05 сентября 2022 года при условии, что истец к моменту платежа выполнил ремонт гидроизоляции монолитного железобетонного блока с полуэтажом. установленного под ВРУ на АГНКС-6 по ул. Тихорецкой в г. Казани.

Из содержания утвержденного судом по делу №А43-20124/2022 мирового соглашения, подписанного сторонами 24.08.2022, которым ответчик признал наличие долга по договорам, не прослеживается каких-либо ссылок на применение меры ответственности в виде неустойки по договорам заказчиком к подрядчику, при условии, что зачет встречных однородных требований выражен письмом от 15.08.2022, в связи с чем суд усматривает противоречивое поведение со стороны ответчика.

В пунктах 8.12. договоров (в редакции протоколов разногласий) предусмотрено, что подрядчик заверяет, что имеет достаточные ресурсы для исполнения настоящего договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, находится и получает почтовые отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не сообщал недостоверных сведений при государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ, не имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, не имеет признаков «технической» или «проблемной» компании, не причастен к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, к сокрытию доходов от налогообложения. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными, в том числе в случае получения от налогового органа информации о наличии признака несформированного источника применения налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС, от банка уведомления о наличии связанных с Подрядчиком оснований для документального фиксирования информации в порядке, установленном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в сумме 20% от стоимости работ по настоящему договору и возместить убытки, не покрытые штрафом.

Ссылаясь на нарушение данных пунктов договоров, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 715 600 руб. по каждому договору, то есть в общей сумме 1 431 200 руб., о зачете которой заявил в письме от 15.08.2022 №630/1.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств не соблюдения стороной истца условий данных пунктов договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено уведомление налогоплательщика о необходимости явиться на комиссию по легализации объектов налогообложения, протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы.

Доказательств наличия решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций или иных налогов и сборов в отношении подрядчика в материалы дела также не представлено.

Представленное требование, адресованное ответчику, о представлении документов в отсутствие вступившего в законную силу решения налоговой инспекции о каких-либо доначислениях и применении штрафных санкций в отношении истца не могут служить убедительным безусловным доказательством недобросовестности другой стороны сделки. Каких-либо иных требований или актов со стороны контролирующих и надзорных органов в отношении ООО «ТСН-электро» в материалы дела также не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела справок №4932, 102732 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, составленных по состоянию на 12.01.2022, 21.07.2022 соответственно, следует, что ООО «ТСК-Электро» неисполненных налоговых обязанностей не имеет.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика факт нарушения подрядчиком обязательств по договорам, предусмотренных пунктами 8.12, материалами дела не подтвержден, и, как следствие, правомерность применения изложенных в письме от 15.08.2022 требований о начислении меры ответственности в виде неустойки не доказана.

Кроме того из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.02.2022, 15.03.2022, 25.08.2022, 23.09.2022 следует, что условия мирового соглашения от 24.08.2022, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.08.2022, исполнены ответчиком в полном объеме, то есть тех требований, в отношении которых ответчиком заявлено о зачете путем предъявления встречных однородных требований от 15.08.2022, в связи с чем данная сделка не создала никаких правовых последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил со стороны ответчика нарушения действующего законодательства при осуществлении зачета встречных требований, а также усмотрел недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой односторонней сделки, в связи с чем требования истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженного в письме от 15.08.2022 №630/1, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» в письме от 15.08.2022 №630/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева