Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-10811/2023

2249/2023-266299(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10811/2023
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семья» (692914, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.09.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (140060, Московская область, г. Москва, рабочий <...>, эт/пом 3/27, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.10.2019, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рус-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2005)

о взыскании стоимости испорченного товара в размере 3 181 600 рублей, о взыскании провозной платы в размере 610 000 рублей,

о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 958 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): адвокат Бондаренко А.В., доверенность № 1 от 01.01.2023 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1619,

от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семья» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" стоимости испорченного товара в размере 3 181 600 рублей, провозной платы в размере 610 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 958 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество ограниченной ответственностью «Рус-Авто».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10811/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица и ответчика.

Определения суда от 30.06.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, и от 18.09.2023 об отложении судебного разбирательства направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (140060, Москва, рабочий <...>, эт/пом 3/27).

Вместе с тем данные судебные отправление были возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанных отправлений (почтовый идентификатор – 69099285004806, 69099287169350) на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства в рамках договора от 02.12.2021 № 2021-К/12, что привело к порче товара – винограда свежего, производства Молдова, который оказался в перемороженном состоянии, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость испорченного товара, провозную плату, рассчитанную за перевозку испорченного груза и расходы на производство экспертизы.

Ответчик и третье лицо письменные, мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Махаон» (Исполнитель) и ООО «Золотая семья» (Клиент) заключен договор № 2021-К/21 от 02.12.2021 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортном в междугородном сообщении (далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке, за вознаграждение и за счет Клиента принимает на себя организацию междугородних перевозок автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени договоры перевозки или транспортной экспедиции с третьими лицами.

Как указано в п. 4.1 Договора Клиент обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг исходя из предварительно согласованной в заявке ставки, а так же в соответствии со сроками, указанными в заявке.

Согласно п. 4.2 Договора основанием для оплаты услуг является выставленный Исполнителем счет, к которому прилагаются акты выполненных работ (2 экземпляра), счет-фактуру или УПД, ТН, ТТН и иные документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п. 5.2 Договора Исполнитель несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах согласованной сторонами стоимости груза при наличии вины Исполнителя, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности Исполнитель освобождается от ответственности:

- в случае утраты, повреждения, порчи груза в следствие форс-мажорных обстоятельств,

- при наличие внутритарной недостачи, повреждения (порчи) содержимого грузовых мест, переданных в исправной таре и с исправными пломбами,

- при наличие груза по паллетам и/или коробам, при наличие недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду,

- в случае сопровождения груза экспедитором Клиента и/или грузоотправителя, а также случаи сопровождения груза охраной, привлекаемой Клиентом по своему желанию, от своего имени,

- если недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе,

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и т.д.

ООО «Золотая семья» была подана заявка ООО «Махаон» № 17/1201 на перевозку груза от 12.01.2023.

Между ООО «Золотая семья» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки № 3451 от 14.01.2023.

Согласно товарной накладной № 3451 от 14.01.2023 и счет-фактуре № 3451 от 14.01.2023 ИП ФИО2 обязался поставить ООО «Золотая Семья» товар - виноград Молдова на сумму 3 181 600 рублей (19 885 кг.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3451 от 14.01.2023 ООО «Золотая семья» оплатило ИП ФИО2 сумму в размере 3 181 600 рублей.

ИП ФИО2 выдана доверенность № 3451 от 14.01.2023 водителю ФИО3 на осуществление перевозки товара – Виноград Молдова по счет-фактуре № 3451 от 14.01.2023.

ООО «Махаон» был выставлен счет на оплату № 5 от 16.01.2023 в адрес ООО «Золотая семья» за транспортные услуги по маршруту Москва – Находка от 14.01.2023 на автомобиле Скания А925ХЕ/777 на сумму 610 000 рублей.

Платежными поручениями № 762169 от 23.01.2023 на сумму 305 000 рублей и № 762212 от 08.02.2023 на сумму 305 000 рублей ООО «Золотая Семья» был оплачен счет № 5 от 16.10.2023.

Актом приема передачи товара от 30.01.2023 при выгрузке было установлено, что виноград прибыл в соответствующем количестве, но не пригодным к дальнейшей реализации, так как оказался заморожен.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» серии 23 № 0200310040 от 31.01.2023 зафиксировано, что товар – виноград свежий столовых сортов Молдова, урожай 2022, расфасованные в коробки при выгрузке из автопоезда (тягач – SCANIA R440, гос номер А925ХЕ777RUS, Полуприцеп рефрижератор KRONE EM1627 в количестве 19 885 кг. по внешнему виду вкусу, наличию больных и поврежденных плодов, являющимися обязательными показателями и требованиями по безопасности не соответствуют требованиям условий ГОСТ 25896-83. При использовании данных плодов в пищу не может быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека, животных и

окружающей среды. Причинно-следственной связью возникновения дефектов, при которых не обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека, животных и окружающей среды товара, являются действия (бездействие) Грузоперевозчика, а именно несоблюдения в должной мере температурного режима при транспортировке товара.

Актом – претензией от 03.02.2023 ООО Золотая семья» сообщило ООО «Махаон» о необходимости возместить провозную плату и стоимость испорченного товара, в свою очередь, письмом на Акт-Претензию от 03.02.2023 исх. № 1302 от 13.02.2023 ООО «Махаон» сообщило ООО «Золотая семья» о том, что в ТТН № 3451 от 14.01.2023 ошибочно указан перевозчик – ИП ФИО2, однако, фактически, перевозчиком выступало ООО «Рус-Авто».

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия от 06.04.2023 с требованием возместить ООО «Золотая семья» возникшие убытки.

Оставление ответчиком требований, указанных в претензионном письме истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения (истцом и ответчиком) подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между ООО «Махаон» (Исполнитель) и ООО «Золотая семья» (Клиент) заключен договор № 2021-К/21 от 02.12.2021 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортном в междугородном сообщении.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах согласованной сторонами стоимости груза при наличии вины Исполнителя, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности Исполнитель освобождается от ответственности:

- в случае утраты, повреждения, порчи груза в следствие форс-мажорных обстоятельств,

- при наличие внутритарной недостачи, повреждения (порчи) содержимого грузовых мест, переданных в исправной таре и с исправными пломбами,

- при наличие груза по паллетам и/или коробам, при наличие недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду,

- в случае сопровождения груза экспедитором Клиента и/или грузоотправителя, а также случаи сопровождения груза охраной, привлекаемой Клиентом по своему желанию, от своего имени,

- если недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе,

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и т.д.

Суд обращает внимание на то, что ни сам договор, ни отдельные его положения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае правоотношения истца (клиента) и экспедитора (ответчика) в рамках спорного договора регулируются названным Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Так, согласно заявке № 17/1201 ООО «Золотая семья» поручило ООО «Махаон» осуществить доставку груза - фрукты 22 тонны по маршруту перевозки Москва – Находка.

Кроме того, ООО «Махаон» выставило ООО «Золотая семья» счет на оплату № 5 от 16.01.2023 за транспортные услуги на сумму 610 000 рублей, которые в последующем были оплачены со стороны истца платежными поручениями №№ 762169 от 23.01.2023 и 762212 от 08.02.2023.

Суд полагает, что поскольку ответчик (Экспедитор) является профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность.

Экспедитор освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, которые Экспедитор при всей заботливости и осмотрительности не мог предотвратить.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на Экспедиторе.

Судом из материалов дела установлено, что Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» серии 23 № 0200310040 от 31.01.2023 зафиксировано, что товар – виноград свежий столовых сортов Молдова, урожай 2022, расфасованные в коробки при выгрузке из автопоезда (тягач – SCANIA R440, гос номер А925ХЕ777RUS, Полуприцеп рефрижератор KRONE EM1627 в количестве 19 885 кг. по внешнему виду вкусу, наличию больных и поврежденных плодов, являющимися обязательными показателями и требованиями по безопасности не соответствуют требованиям условий ГОСТ 2589683. При использовании данных плодов в пищу не может быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека, животных и окружающей среды. Причинно-следственной связью возникновения дефектов, при которых не обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека, животных и окружающей среды товара, являются

действия (бездействие) Грузоперевозчика, а именно несоблюдения в должной мере температурного режима при транспортировке товара.

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по экспедированию груза и, как следствие, наличие убытков.

Применительно к размеру заявленных убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков в размере 3 181 600 рублей подтверждается счет-фактурой № 3451 от 14.01.2023, товарно-транспортной накладной № 3451 от 14.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3451 от 14.01.2023, в которых отражается стоимость товара – виноград Молдова на сумму 3 181 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, возникших у ООО «Золотая семья» в размере 3 181 600 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика провозной платы, рассчитанной за перевозку испорченного груза в размере 610 000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Махаон» был выставлен счет на оплату № 5 от 16.01.2023 в адрес ООО «Золотая семья» за транспортные услуги по маршруту Москва – Находка от 14.01.2023 Скания А925ХЕ/777 на сумму 610 000 рублей.

Платежными поручениями № 762169 от 23.01.2023 на сумму 305 000 рублей и № 762212 от 08.02.2023 на сумму 305 000 рублей ООО «Золотая Семья» был оплачен счет № 5 от 16.10.2023.

Суд исходит из того, что требование о возмещении стоимости услуг экспедитора (вознаграждения) в размере 610 000 рублей не подлежит удовлетворению в виду того, что Федеральным законом № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что возврат вознаграждения экспедитора (стоимости услуг экспедитора) клиенту должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции, однако в спорном договоре не установлена обязанность ответчика возвращать оплату за свои услуги истцу.

Так, согласно части 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Исходя из приведенного положения закона, принимая во внимание, что спорный договор не устанавливает право клиента на возврат уплаченного экспедитору вознаграждения, оснований для удовлетворения требования ООО «Золотая семья» о возвращении ему расходов, на провозную плату, рассчитанную за перевозку испорченного груза, не имеется.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов на производство экспертизы, истцом представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» серии 23 № 0200310040 от 31.01.2023, акт приема-сдачи работ № 0200300030 от 31.01.2023 с указанием стоимости работ в размере 12 000 рублей, счет на оплату № 0200300030 от 31.01.2023 на сумму 12 000 рублей и платежное поручение № 762191 от 01.02.2023 на сумму 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов за производство экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за производство экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (83,92%), в размере 10 070,40 рублей (12 000/100*83,92).

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 41 958 рублей по платежному поручению № 762504 от 21.06.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (83,92%) в размере 35 208 (41 958/100*83,92).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семья» (ИНН <***>) 3 181 600 рублей, судебные издержки на производство экспертизы в размере 10 070 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 35 208 руб., всего 3 226 878 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной суммы отказать. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.