Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А41-36317/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36317/18
07 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» к открытому акционерному обществу «Сервис-М» о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2016 № РЖДРВ6,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД-Развитие вокзалов» (далее – ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-М» (далее – ОАО «Сервис-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2012 № 072/06-12 в размере 2 984 267 руб. 97 коп., 530 094 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 2 681 250 руб. 00 коп. задолженности, 334 952 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 5 980 руб. 90 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (займодавец) и ОАО «Сервис-М» (заемщик) заключен договор от 06.06.2012 № 072/06-12, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 7 150 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 1.10 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых в соответствии с Графиком (Приложение № 1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.6 договора срок возврата суммы займа– 4 года со дня, следующего за датой предоставления займа.

Денежные средства в сумме 7 150 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику 06.06.2012, что подтверждается выпиской по лицевому свету истца за период с 01.01.2011 по 21.11.2015.

Как указал истец, ответчику 13.03.2018 направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов.

Неисполнение ОАО «Сервис-М» обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в претензии срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ОАО «Сервис-М» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 681 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 334 952 руб. 01 коп., начисленных за период с 01.06.2016 по 07.05.2018.

Согласно пунктам 3.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности

За нарушение срока возврата суммы кредита истцом начислены пени в размере 5 980 руб. 90 коп. за период с 01.10.2016 по 07.05.2018,

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Сервис-М» в размере 38 111 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-М» в пользу открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» 2 681 250 руб. 00 коп. задолженности, 334 952 руб. 01 коп. процентов, 5 980 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-М» в доход федерального бюджета 38 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова