Решение от 10 января 2023 г. по делу № А23-2555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2555/2022
10 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249441, <...>

о взыскании 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, 55 120 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 31.12.2021

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее -ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (далее - ООО «Сантехника и ремонт») 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, 55 120 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 31.12.2021.

В обоснование исковых требований ПАО «Калужская сбытовая компания» ссылается на неисполнение ООО «Сантехника и ремонт» обязательств по оплате поставленной по договору от 01.07.2016 № 6251 в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 электрической энергии в срок, установленный пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленной электрической энергии.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.12.2021, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Сантехника и ремонт» 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом также принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Сантехника и ремонт» 48 344 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021.

27.12.2022 от ООО «Сантехника и ремонт» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, возражает, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета взыскиваемых штрафных санкций, выполненного без учета разъяснений, данных при ответе на 7 вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), согласно которым неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Сантехника и ремонт» своих представителей в суд не направили.

К началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении ПАО «Калужская сбытовая компания» копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении: 249440, <...> (л.д. 5 том 1).

19.12.2022, 23.12.2022 ПАО «Калужская сбытовая компания» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении ООО «Сантехника и ремонт» копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 249441, <...> (л.д. 5 том 1).

04.10.2022 ООО «Сантехника и ремонт» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Сантехника и ремонт» 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в связи с ее погашением ответчиком.

Ходатайство заявлено от имени ПАО «Калужская сбытовая компания» представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 № 76-Д, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Сантехника и ремонт» 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает производство по делу в части взыскания с ООО «Сантехника и ремонт» 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» также уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Сантехника и ремонт» неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии; просил взыскать с ООО «Сантехника и ремонт» 48 344 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ПАО «Калужская сбытовая компания», именуемым в дальнейшем гарантирующий поставщик, и ООО «Сантехника и ремонт», именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор от 01.07.2016 № 6251, согласно которому покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 5А к настоящему договору (далее многоквартирные жилые дома, МЖД) и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги «электроснабжение» по договору управления данными многоквартирными жилыми домами.

Между собственниками, пользователями помещений в МЖД и гарантирующим поставщиком действуют договора (сложились фактические договорные отношения), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в МЖД, а потребители оплачивают ее в части, подлежащей отплате для случаев предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» ресурсоснабжающей организацией.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МЖД электроэнергию, за исключением объемов, предъявляемых гарантирующим поставщиком к оплате непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах на основании заключенных с ними договоров (сложившихся договорных отношений).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2016 № 6251 расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора от 01.07.2016 № 6251 оплата электрической энергии производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии покупателем производится на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, предоставляемых сетевой организацией. В случае несоответствия объема электропотребления МЖД, указанного в ежемесячно представляемых сетевой организацией сведениях, объему фактического потребления электрической энергии, определенного актом приема-передачи электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан по заявлению покупателя произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления в следующем месяце.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2016 № 6251 ПАО «Калужская сбытовая компания» в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 поставило ООО «Сантехника и ремонт» электрическую энергию общей стоимостью 320 411 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за потребленную электроэнергию от 30.11.2020 № 23331/11-4, от 31.12.2020 № 23331/12-4, от 31.01.2021 № 23331/01-4, от 28.02.2021 № 23331/02-4, от 31.03.2021 № 23331/03-4, от 30.04.2021 № 23331/04-4, от 31.05.2021 № 23331/05-4, от 30.06.2021 № 23331/06-4, от 31.07.2021 № 23331/07-4, от 31.08.2021 № 23331/08-4 (л.д. 74-76, 78-80, 82-84, 86-88, 90-92, 94-96, 98-100, 102-104, 106-108, 125-127 том 1), счетами-фактурами от 30.11.2020 № 201123331/9, от 31.12.2020 № 20122331/9, от 31.01.2021 № 210123331/9, от 28.02.2021 № 20122331/9, от 31.03.2021 № 20122331/9, от 30.04.2021 № 210123331/9, от 31.05.2021 № 20122331/9, от 30.06.2021 № 210123331/9, от 31.07.2021 № 210123331/9, от 31.08.2021 № 210123331/9 (л.д. 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 128 том 1).

Факт поставки ПАО «Калужская сбытовая компания» в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 ООО «Сантехника и ремонт» электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены; поставленный энергоресурс оплачен потребителем в следующем порядке: 21.06.2021 в сумме 34 215 руб. 72 коп., 26.07.2021 в сумме 38 122 руб. 04 коп., 24.08.2021 в сумме 27 162 руб. 08 коп., 30.09.2021 в сумме 26 939 руб. 90 коп., 26.10.2021 в сумме 30 557 руб. 34 коп., 26.10.2021 в сумме 17 133 руб. 16 коп., 28.12.2021 в сумме 17 133 руб. 16 коп., 26.01.2022 в сумме 42 129 руб. 56 коп., 21.02.2022 в сумме 11 390 руб. 06 коп., 12.04.2022 в сумме 33 244 руб. 20 коп., 18.07.2022 в сумме 31 525 руб. 80 коп., 28.09.2022 в сумме 10 858 руб. 76 коп. (платежные поручения от 21.06.2021 № 292, от 26.07.2021 № 354, от 24.08.2021 № 661, от 30.09.2021 № 771, от 26.10.2021 № 850, от 26.10.2021 № 851, от 28.12.2021 № 1034, от 26.01.2022 № 75, от 21.02.2022 № 147, от 12.04.2022 № 303, от 18.07.2022 № 665, от 28.09.2022 № 888 (л.д. 6-7, 9-12, 14-15, 39-40, 54-55 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.07.2016 № 6251 при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты (если иной размер пени не установлен действующим законодательством).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ООО «Сантехника и ремонт» обязательств по оплате поставленной по договору от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 48 344 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 18.10.2021.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, произведен ПАО «Калужская сбытовая компания» на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом факта погашения задолженности по оплате поставленного энергоресурса с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты долга (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, произведен ПАО «Калужская сбытовая компания» с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснений, данных при ответе на 7 вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), согласно которым неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, соответствует требованиям законодательства, положениям договора и является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ПАО «Калужская сбытовая компания» уплатило государственную пошлину в размере 6 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 653.

Задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 частично оплачена ответчиком после обращения ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд с исковым заявлением, в том числе 12.04.2022, 18.07.2022, 28.09.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2022 (сдано на почту для направления в суд 23.03.2022), принято к производству судом 29.03.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ООО «Сантехника и ремонт» заявленного ПАО «Калужская сбытовая компания» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО «Сантехника и ремонт» всех расходов ПАО «Калужская сбытовая компания», в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ПАО «Калужская сбытовая компания» издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Учитывая, что задолженность частично была погашена ответчиком после обращения ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 545 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 916 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 26.01.2022 № 653, также подлежит возврату ПАО «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-2555/2022 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» 86 579 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249441, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) 48 344 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 6251 электроэнергии за период с 01.02.2020 по 18.10.2021, а также 4 706 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2022 № 653.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Семчукова