Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А54-5597/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5597/2020
г. Рязань
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304714734900107, Тульская область)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал)

о взыскании в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, денежных средств в размере 90000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 135000, начисленных за период с 03.07.2020 по 21.08.2020, пени с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 69 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, денежных средств в размере 90000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 2700 руб., начисленных за период с 03.07.2020 по 03.07.2020, пени с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 69 руб. 34 коп.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 13.10.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости) до суммы 135000 руб., начисленных за период с 03.07.2020 по 21.08.2020, взыскании пени за нарушение срока возмещения стоимости с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела 23.06.2021 от ответчика поступили пояснения, из которых следует, что по двум договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018 было передано 2 единицы оборудования: по договору №95942 от 20.06.2018 - 1 единица товара 822081553 Liebherr по накладной №95942 от 20.06.2018; по договору №109959 от 06.07.2018 -1 единица товара 518020 FROST STREAM NIX, (дата выпуска, цена не указаны) по накладной №109959 от 06.07.2018.

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В материалы дела 20.07.2021 от ответчика поступили оригиналы документов (договоров, актов, накладных).

В материалы дела 11.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что акт от 06.07.2018 к договору №109959 от 06.07.2018 составлен в двух экземплярах и был подписан со стороны ответчика с указанием одной единицы оборудования 518020 FROST STREAM NIX, что подтверждается оригиналом акта, запись о передаче второй единицы оборудования 15065 FROST STREAM NIX была произведена позднее истцом без ведома и согласия ответчика.

В материалы дела от истца 19.08.2021 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что договоры безвозмездного пользования и акты к ним подписаны сторонами в редакции, представленной в материалы дела истцом, что подтверждается подписями и печатями сторон. Документы, представленные ответчиком, истцом не подписаны, подписание накладных договорами не предусмотрено, передача оборудования осуществлялась на основании актов приема-передачи в соответствии с п. 1.2 договоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №95942 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.06.2018 (т.1, л.д.18). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 822081553, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>, корп. А.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

На аналогичных условиях между сторонами 06.07.2018 заключен договор №109959 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 17), в рамках которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2018 (т.1, л.д. 19) следующее оборудование: морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 518020, стоимостью 30000 руб., морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 15065, стоимостью 30000 руб.

11.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и договора безвозмездного пользования оборудованием №109959 от 06.07.2018 (что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 21-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 02.07.2020 по адресу: <...>.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90000 рублей.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, а также денежные средства в размере 2700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 23-24).

21.07.2020 ответчик направил в адрес истца извещение (т.1, л.д. 51-52) о том, что по факту расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием оповещен не был. Также указал, что морозильные камеры Liebherr № 822081553 и Frost Stream NIX №518020, находятся в магазине по адресу: <...>. При попытке связаться с организацией для передачи оборудования был получен отказ. Также в данном извещении ответчик указал на готовность в любое удобное время передать оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 или любому лицу, имеющему при себе надлежащим образом оформленную доверенность на получение для ФИО2 товарно-материальных ценностей.

31.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 03.07.2020, полученную 07.07.2020. В указанном ответе на претензию ответчик указал, что обязанность по возврату оборудования и его доставка в адрес ссудодателя возникает у ссудополучателя только в том случае, если от договора отказался сам ссудополучатель. Поскольку ИП ФИО3 не отказывалась от договора, следовательно, положения п.п.2.2.5 договоров неприменимы и обязанность доставить оборудование в адрес ссудодателя у ссудополучателя отсутствует, оснований считать оборудование утраченным не имеется, как и не имеется оснований требовать от ссудополучателя возмещения стоимости оборудования и уплаты неустойки (л.д. 53 т.1).

Поскольку претензия от 03.07.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров безвозмездного пользования с 25.06.2020 и просил в срок не позднее 02.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением №39004846040994 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», данная корреспонденция не получена адресатом и 22.08.2020 направлена отправителю.

При этом, претензия от 03.07.2020 с требованием истца о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договоров, получена последним 07.07.2020 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», РПО №39004846033217).

Данное обстоятельство подтверждается извещением ответчика от 21.07.2020 и ответом на претензию от 31.07.2021, в котором ответчик указал на отсутствие у него обязанности по возврату оборудования и его доставке в адрес истца.

Заявленный также в ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что обязанность ответчика по доставке оборудования возникает в случае одностороннего отказа от договора со стороны ссудополучателя, отклоняется судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договоров указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Ответчик 07.07.2020 получил претензию истца от 03.07.2020 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и погашения пени, также содержащую сведения об одностороннем отказе истца от договоров.

Учитывая вышеизложенное, спорные договоры являются прекращенными с 07.07.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 14.07.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2018 стоимость оборудования (1 единица) составляет 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 общая стоимость переданного оборудования (2 единицы) составляет 60000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было указано на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного оборудования истцу.

Однако, при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела представлены копии договоров купли-продажи спорного оборудования, заключенные с ООО "Меридиан" 01.06.2018 и 02.06.2018 (т.1, л.д. 115-117).

При этом факт подписания договоров безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и 109959 от 06.07.2018 и актов приема-передачи к ним ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно количества переданного ему оборудования судом также не принимаются.

Как указал ответчик, по двум договорам безвозмездного пользования оборудованием всего было передано 2 единицы оборудования: по договору №95942 от 20.06.2018 - 1 единица товара 822081553 Liebherr по накладной №95942 от 20.06.2018; по договору №109959 от 06.07.2018 - 1 единица товара 518020 FROST STREAM NIX по накладной № 109959 от 06.07.2018.

Возражения относительно количества переданного оборудования по договору №109959 от 06.07.2018 судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком в обоснование указанного довода накладные № 95942 от 20.06.2018 и № 109959 от 06.07.2018, а также акт приема-передачи оборудования не содержат подписи истца, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 15-17 т.2). О фальсификации представленных истцом актов приема-передачи оборудования, подписанных в двустороннем порядке, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости) за период с 03.07.2020 по 21.08.2020 в размере 135000 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 90000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 07.07.2020 (дата получения ответчиком претензии от 03.07.2020, содержащей указание на извещение ответчика о расторжении договоров и необходимости возвратить оборудование) и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 14.07.2020.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 102600 руб., исходя из расчета (90000 руб. х 38 дней (с 15.07.2020 по 21.08.2020) х 3%).

В требовании о взыскании пени за период с 03.07.2020 по 14.07.2020 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,5 % х 2- за период с 15.07.2020 по 26.07.2020, 4,25% х 2 - за период с 27.07.2020 по 21.08.2020), что составляет 809 руб. 02 коп.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Дальнейшее начисление пени на сумму 90000 руб. следует производить с 22.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора №56 об оказании юридических услуг от 03.07.2020 (т.1, л.д. 25), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 03.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100148 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1, л.д. 27-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, подготовила и направила в суд уточнение исковых требований, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за направление претензии в сумме 69 руб. 34 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 03.07.2020 на указанную сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленных исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) - 85,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8560 руб. почтовые расходы в сумме 59 руб. 36 коп.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2712 руб., с истца - в сумме 1080 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за №421710000671614 от 13.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, Тульская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018; пени в сумме 809,02 руб. за период с 15.07.2020 по 21.08.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8560 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 59 руб. 36 коп.

Дальнейшее начисление пени на сумму 90000 руб. производить с 22.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, Тульская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2712 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1080 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова