Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-24905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24905/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 999 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 18.01.2016г. № 1;

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Компания Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ПО «Картон» 46 999 руб. 42 коп., в том числе 41 282 руб. 89 коп. долга за поставленный товар (универсальный передаточный документ от 23.10.2015г. № В00000000001 и товарная накладная от 08.12.2015г. № 2) и 5 716 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015г. по 16.05.2017г.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, оспаривает факт поставки, указывает, что не приобретал товар у истца. Ссылается на дело № А60-1252/2016 (по иску ООО ПО «Картон» о взыскании с ООО «Компания Фортуна» задолженности за поставленный товар), находившееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого ООО «Компания Фортуна» утверждало, что по вышеперечисленным передаточным документам произведен возврат некачественного товара, ранее поставленного обществу ООО ПО «Картон». При этом суд в рамках указанного дела установил, что факт поставки некачественного товара обществом «Компания Фортуна» не доказан.

Истец представил возражения на отзыв, указывает, что в рамках дела № А60-1252/2016 судом не был сделан вывод, что по универсальному передаточному документу от 23.10.2015г. № В00000000001 и товарной накладной от 08.12.2015г. № 2 товар ответчику не поставлялся. Представленные в доказательство передачи товара документы подписаны представителем ответчика, последним не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из представленных истцом УПД от 23.10.2015г. №В00000000001 и товарной накладной №2 от 08.12.2015г. следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, наименование и количество товара согласовано в момент передачи товара (ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы подписаны сторонами, возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки и оформлении указанными товаросопроводительными документами возврата товара, поставленного истцу ответчиком, что являлось предметом рассмотрения дела №А60-1252/2016, судом во внимание не приняты.

В судебном акте по делу №А60-1252/2016 не упомянуты  УПД от 23.10.2015г. №В00000000001 и товарная накладная №2 от 08.12.2015г. и только, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве и возражениях по делу №А60-1252/2016, можно сделать вывод, что истец (по настоящему делу) представлял их в качестве доказательств возврата товара, не обладающего признаками качества.

Суд документы не принял в качестве доказательства поставки ответчиком (по настоящему делу) некачественного товара и сумму долга истца (по настоящему делу) перед ответчиком (по настоящему делу) не уменьшил.

Вот собственно и все, что можно принять в качестве преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем товаросопроводительные документы существуют, подписаны ответчиком и этот факт им не оспаривается.

Суд определением от 24.07.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав в определении, что подробное освещение ответчиком поведения истца не позволяет суду оценить действия самого ответчика, представителем которого спорные документы были подписаны, предложив ответчику представить мотивированные пояснения относительно подписания спорных документов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В целях предоставления ответчику права на защиту суд повторно предложил представить пояснения (определение от 15.08.2017г.).

Ответчик определение не исполнил, пояснения не представил, повторив только те доводы, которые ранее были отражены в отзыве.

Суд в третий раз предложил ответчику дать пояснения относительно существования спорных документов (определение от 31.08.2017г.).

Ответчик не явился, пояснения в материалы дела не представил.

Суд считает, что ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, мер для защиты своего права не принял. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу, что сторонами совершена сделка, не имеющая под собой реального исполнения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если спорные документы, не приняты ранее в качестве доказательств возврата некачественного товара, то это не означает, что УПД от 23.10.2015г. №В00000000001 и товарная накладная №2 от 08.12.2015г. не могут быть не приняты в качестве доказательств поставки товара.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Представленные истцом документы соответствуют положениям указанной выше нормы и подтверждают факт передачи товара ответчику и принимаются судом в качестве таковых, иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 41282 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму долга за период с 27.10.2015г. по 11.09.2017г. подлежат начислению проценты в размере 6927 руб. 02 коп. (к материалам дела приобщен расчет процентов с сайта суда за период с 15.12.2015г. по 11.09.2017г.).

Начисление и взыскание процентов следует производить по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48209 руб. 91 коп., в том числе 41282 руб. 89 коп. долга, 6927 руб. 02 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 12.09.2017г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 41282 руб. 89 коп.  и  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Картон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                С.Ю. Григорьева