Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А83-85/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-85/2018
16 мая 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018.

Полный текст решения составлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2017 №2/3187

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №121 от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании задолженности в размере 1 697 346,25 руб.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании 08.03.2018 представитель истца исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 697 346,25 руб., а также сумму государственной пошлины.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал. Так, ранее ответчиком в материалы дела был представлен соответствующий отзыв на исковое заявление.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27 января 2017 года между Акционерным обществом «Балаклавское РУ» и Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод» был заключен договор № 4600013942 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства АО «Балаклавское РУ» ТУ 0751-001-00318630-2016 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Цена на Товар договорная и устанавливается в соответствии со Спецификациями, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1. Договора).

Согласно с п..2.2 Договора, цена на Товар может быть пересмотрена в случае изменения цен на энергоносители, расходы, связанные с доставкой товара со ст. Инкерман-2 на ст. Красноперекопск, принятия новых законодательных актов, увеличения отпускной цены, возникновения у Поставщика дополнительных расходов в связи с изменением условий поставки. Об изменении цены Поставщик уведомляет Покупателя в письменном виде не менее чем за 15 дней до начала отгрузки. Любое такое изменение должно быть оформлено в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору и подписано полномочными представителями Сторон.

Сумма всех Спецификаций составляет сумму настоящего Договора (п.2.3. Договора).

Согласно условиям вышеуказанного Договора оплата за Товар производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки, указанной в п.3.4 Договора, с уплатой процентов за пользование товарным кредитом, начиная с 11-го рабочего дня (п. 5.1 Договора); датой отгрузки и датой поставки является дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной в подтверждение принятия железной дорогой Товара к перевозке (п.3.4 Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора АО «Балаклавское РУ» 14 ноября 2017 года согласно квитанциям о приеме груза № ЭМ 775032, № ЭМ 786298, ЭМ 792915 поставило ответчику известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства АО «Балаклавское РУ» ТУ 0751-001-00318630-2016 на сумму 1 697 346,25 руб., однако ответчик в нарушение условий заключённого договора полученную продукцию не оплатил.

По состоянию на 15.11.2017 г. за ответчиком числилась задолженность за поставленный Товар в сумме 39 831040,28 руб., в том числе задолженность за поставленный Товар 14.11.2017 г. в размере 1 697 346, 25 руб.

В адрес ответчика 15 ноября 2017 года истцом была направлена претензия за исх. №2/2909 с требованием погасить задолженность в срок до 25 ноября 2017 года.

В добровольном порядке задолженность в размере 1 697 346,25 рублей ответчиком не погашена. Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных, содержащихся в представленных в материалы дела документах, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, последним существенно нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требование о взыскании задолженности в размере 1 697 346,25 руб. подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения, согласно которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, доводы ответчика о том, что счет № 3966 оплачен платежными поручениями 112939 от 30.11.2017 г., № 113083 от 04.12.2017 г. не соответствуют материалам дела и не подтверждены ответчиком, так как вышеуказанные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат в себе ссылку исключительно на договор № 4600013942 от 27.01.2017 г. без указания номера оплачиваемого счета.

При этом, согласно письму АО «Балаклавское РУ» от 30.11.2017 г. платеж по платежному поручению № 112796 от 29.11.2017 г. в сумме 2 000 000 рублей был принят предприятием в счет частичного погашения оплаты по счету № 3916 от 11.11.2017 г., согласно письму от 05.12.2017 г. платеж по платежному поручению № 113083 от 04.12.2017 г. в сумме 3 000 000,00 рублей был принят предприятием в счет частичного погашения оплаты по счетам № 3984 от 15.11.2017 г., № 3992 от 16.11.2017 г.

При этом суд отклоняет позицию ответчика относительно того, что условия Договора не содержат указания на право Поставщика (истца), в случае нарушения сроков оплаты, самому определять порядок распределения поступивших денежных средств и информировать письменно Покупателя о порядке зачисления и принятия денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как уже указывалось ранее, согласно п.5.1 Договора № 4600013942, заключенного сторонами 27.01.2017 г., оплата за Товар производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки, указанной в п.3.4 Договора.

Как указано истцом, в связи с тем, что ответчик систематически нарушал срок оплаты продукции и платежные поручения не содержат в себе ссылку на оплачиваемые счета, АО «Балаклавское РУ» начало направлять в адрес ПАО «СЗ» письма о принятии оплаты по счетам, в которых указывается по каким счетам принята оплата определенным платежным поручением. Данные письма принимались ответчиком и возражений относительно порядка погашения истцом произведенных ответчиком оплат, в том числе и по платежным поручениям №112939 от 30.11.2017 и №113083 от 04.12.2017, от ответчика в адрес истца не поступало.

Соответственно, суд полагает, что вышеуказанными письмами стороны достигли соглашения по погашению истцом обязательств ответчика, возникших по договору поставки № 4600013942 от 27.01.2017 г.

Суд также принимает во внимание акт сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, представленный, в том числе, ответчиком в материалы дела, согласно которого задолженность последнего по состоянию на 31.12.2017 составила 1697346,25 руб.

В данном акте сверки стороны также учли заявленные в своих возражениях ответчиком платежные поручения.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном судебном процессе истец заявляет ко взысканию лишь сумму основного долга, суд полагает, что доводы ответчика могут иметь значение и подлежат соответствующей судебной оценке только в случае предъявления истцом требований об оплате штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты такого долга, а приведённые ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности, учитывая доказанность истцом указанного долга.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 973,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 №5986.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 973,00 руб. Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» задолженность в сумме 1 697 346,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 973,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 №5986 государственной пошлины в размере 47,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина