Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А41-96818/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96818/22
19 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубики», ООО «ФИРМА ОМИКС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 – паспорт, дов. от 13.04.2022 г., диплом; от ответчиков: от ООО «Кубики» - ФИО3 – паспорт, дов. от 23.10.2023, срок дов. до 31.12.2024, диплом; от ООО «ФИРМА ОМИКС» не явился, извещен, от третьих лиц: от ООО «Локон» - ФИО2 – паспорт, дов. от 01.06.2023, срок дов. 3 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кубики» (ответчик 1), ООО «ФИРМА ОМИКС» (ответчик 2) со следующими требованиями: признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс», по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №03-2022 от 06.09.2022 г в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358. Номер записи в ЕГРН 50:09:0000000:141358-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2022 от 02.06.2022 года в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904. Номер записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН 50:09:0000000:133904-50/124\2022-4 от 23.08.2022 года

- договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010- 488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056. Номер записи о государственной регистрации собственности в ЕГРН 50:09:000000:104056-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года;

признать недействительной сделку между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики», оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества №ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022 года в отношении недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056;

применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Локон» следующих объектов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЛОКОН».

ООО «ФИРМА ОМИКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.06.2023. Также данным определением ППК «РОСКАДАСТР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ «ТРОВЕР».

В качестве правового обоснования исковых требований приведены статьи 10, 53, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1, также представляющий интересы ООО «Локон», настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

ООО «Фирма Омикс» в ходе рассмотрения дела представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что оспариваемые сделки являлись возмездными, были направлены на создание правовых последствий, характерных для подобного рода сделок.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Локон».

Ранее другим участником ООО «Локон» являлась ФИО4, которая также была единоличным исполнительным органом - директором ООО «Локон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-41561/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, ФИО4, ранее владевшая долей в уставном капитале Общества в размере 50%, исключена из состава участников ООО «Локон».

По доводам истца, после принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области ФИО4 совершила сделку дарения доли в пользу связанного с ней лица ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, внесла долю участия в ООО «Локон» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Афродита», в результате чего права на долю ООО «Локон», исключенной из состава участников ФИО4, перешли к ООО «Афродита».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6519/2022 от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, сделки по передаче доли от ФИО4 к ФИО5 и от ФИО5 к ООО «Афродита» были признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок спорная доля 50% уставного капитала ООО «Локон» передана Обществу (ООО «Локон»).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является единственным участником ООО «Локон», 29.05.2023 в ЕГЮЛ внесена запись о ФИО1 как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Локон» без доверенности. Ранее директором Общества являлась ФИО4

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ФИО4 в сговоре с ФИО6, который является единственным учредителем ООО «Управление услугами «Тровер», директором ООО Управление услугами «Тровер», а также аффилированным лицом с ООО «КУБИКИ» через свою супругу ФИО7 являющуюся директором ООО «КУБИКИ», совершались действия по наращиванию кредиторской задолженности ООО «Локон» путем оформления сделок, целью которых являлся вывод активов Общества.

Так, в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дело А41-77211/2022 и дело №А41-91667/2022 по иску ООО «Управление услугами Тровер» к ООО «Локон» о взыскании денежных средств

Ранее ФИО6 обращался в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Локон» о взыскании 23 166 000 рублей задолженности по договору уступки, мотивируя это тем, что между ООО «Управление услугами «Тровер» и ООО «Локон» в 2020 году якобы был заключен договор уступки прав аренды земельного участка (дело №2-562/2022).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом принято решение от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом не было принято признание иска ответчиком.

Также ФИО6 обращался в Клинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Локон» денежных средств в сумме 25 951 554,47 рублей. Производство по указанному делу было прекращено ввиду того, что оно неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку в ходе его рассмотрения ФИО6 представил в суд договор обратной переуступки своих прав на ООО «Управление услугами «Тровер».

Истец указывает, что действия ФИО6 и ФИО4 были направлены на создание максимальной суммы обязательств ООО «Локон» перед самим ФИО8 и аффилированным ФИО6 и ФИО7 лицом ООО «Управление услугами «Тровер». Цель создания фиктивной задолженности - завладение и вывод активов ООО «Локон», которыми являются три нежилых помещения, являющихся единственным активом Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу №А41-105192/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей как участник ООО «Локон», к ИП ФИО4, о признании недействительными договора аренды от 01.07.2019, заключенному между ООО «Локон» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4, по которому ИП ФИО4 переданы два помещения: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009- 360 и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359; о признании недействительным соглашения от 01.10.2019 о расторжении указанного договора аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 освободить указанные нежилые помещения и передать их ООО «Локон».

При этом, согласно пояснениям истца, решение суда не исполнено, помещения Обществу не возвращены.

ФИО1 отмечает, что с июля 2019 года ООО «Локон» прекратило осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг в указанных помещениях, фактически директор ФИО4 лишила Общество единственного источника доходов.

В последующем, согласно доводам истца, ФИО4 совершена сделка по отчуждению всех трёх принадлежащих Обществу нежилых помещений, в целях сохранения за собой указанных активов Общества после исключения ФИО4 из состава участников ООО «Локон».

По мнению истца, соответствующая сделка совершена при наличии сговора между ФИО4 и ООО «КУБИКИ», единственным участником и директором которого является ФИО7 - супруга ФИО6

Переход права собственности на ранее принадлежащие Обществу нежилые помещения зарегистрирован 25.11.2022.

Первоначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ей неизвестно существо сделок, на основании которых осуществлен переход права собственности на принадлежащий ООО «Локон» нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных нежилых помещений. Из представленной информации следует, что первоначально сделки по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества (нежилых помещений) заключены между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс», а в последующем нежилые помещения отчуждены ООО «Фирма Омикс» в пользу ООО «Кубики», которое на дату рассмотрения дела зарегистрировано как собственник соответствующего недвижимого имущества.

При этом материалами дела подтверждено, что право собственности на одно из нежилых помещений (общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:13390) было зарегистрировано за ООО «Фирма Омикс» 23.08.2022, на два других – 14.09.2022.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №03-2022 от 06.09.2022 г., предметом которого являлась купля-продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2022 от 02.06.2022, предметом которого являлась купля-продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, заключенные между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс».

Также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022 между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики» в отношении трёх вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ООО «Локон».

Как указала истец, ООО «Фирма Омикс» на момент совершения сделок являлось недействующим лицом, финансовая возможность оплатить стоимость приобретаемых помещений у него отсутствовала. Согласно официальным данным, размещенным на сайте налогового органа, у данного лица в 2021 и в 2020 году отсутствовали какие-либо активы, отсутствовали какие-либо доходы. Уставный капитал - 20 000 рублей. В настоящее время данная организация находится в процессе ликвидации.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №02-2022 от 29.08.2022 оплата стоимости отчуждаемого помещения производится путем передачи в собственность простых векселей ПАО «Банк ВТБ» общей номинальной стоимостью 9 000 000 рублей. Идентификация указанных векселей не указана. ФИО1 пояснила, что наличие данных векселей у покупателя опровергается балансом за 2021 год, поскольку наличие векселей должно быть отражено в строке 1230 баланса «Дебиторская задолженность». В случае расчета векселями в отчетный период (2022 год) операции по передаче векселей должны быть отражены либо по строке 1170 баланса (долгосрочные финансовые вложения), либо по строке 1240 - краткосрочные финансовые вложения. По мнению истца, с учетом финансового состояния покупателя, указание в договоре на оплату за помещения путем передачи неких простых векселей, указывает на безвозмездность сделки.

Также ФИО1 отметила, что бывшим директором, а ныне ликвидатором ООО «Фирма Омикс» является ФИО9. Данное лицо также является генеральным директором ООО «Агропроект» (ИНН <***>), учредителем которого является ООО «Фирма Экселент» (ИНН <***>), директором которого является ФИО6, а единственным участником его супруга ФИО7 Именно такой состав органов управления - участник ФИО7, директор ФИО6 у ООО «Кубики», конечного покупателя спорных помещений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что оспариваемые сделки являются для ООО «Локон» крупными сделками и сделками с заинтересованностью. ФИО1 пояснила, что сделки совершены в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников на их заключение. Также ссылается на мнимость сделок и их безвозмездность. Согласно позиции истца, сделки повлекли причинение ООО «Локон» ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КУБИКИ» указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ООО «КУБИКИ» являлось вторым приобретателем спорного имущества и непосредственно с ООО «Локон» никаких сделок не заключало, в связи с чем защита прав ООО «Локон» должна осуществляться путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также ответчик 1, возражая против доводов истца о мнимости сделок, указал, что оспариваемые сделки создали правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. Так, фактический переход права собственности по спорным сделкам сначала к ООО «Фирма Омикс», а затем к ООО «КУБИКИ» состоялся, то есть правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимости, в виде распоряжения имуществом путем сдачи в аренду, получения новым собственником дохода от использования приобретенных помещений, оплаты коммунальных услуг, принудительной смены юридического адреса прежнего собственника, наступили.

Также ответчик 1 указал, что на момент заключения спорных сделок и в настоящее время ООО «Фирма ОМИКС» и ООО «КУБИКИ» не являлись и не являются аффилированными между собой лицами. Также ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства аффилированности между ООО «Фирма ОМИКС», ООО «КУБИКИ» и ООО «ЛОКОН» и (или) ФИО4 на момент заключения сделок.

Из доводов ООО «КУБИКИ» также следует, что в результате заключения оспариваемых сделок бывший директор и участник ООО «ЛОКОН» ФИО4 не извлекла для себя какой-либо выгоды, доказательств вывода активов из ООО «ЛОКОН» в пользу ФИО4 или аффилированных с ней лиц, не представлено.

Кроме того, согласно позиции ООО «КУБИКИ», оспариваемые сделки не являлись безвозмездными.

При этом ООО «КУБИКИ» отметило, что оплата по спорным сделка в общей сумме 44 000 000 руб. производилась простыми векселями Банка ВТБ посредством банковской ячейки, что предусмотрено договором купли-продажи между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс» и подтверждается актами передачи векселей, подписанными Продавцом и Покупателем. Отсутствие индосамента на векселях при наличии векселей, позволяющего идентифицировать передаваемый вексель, не свидетельствует о том, что вексель не передавался. При этом ответчик пояснил, что поскольку векселя приобретены ООО «Фирма Омикс» в 2022 году и в этом же году переданы в качестве оплаты по оспариваемым сделкам ООО «Локон», то операции с векселями не должны отражаться в балансе за 2021 и 2022 гг.

Согласно доводам ответчика, векселя банка «ВТБ» на общую сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей, полученные ООО «ЛОКОН» от ООО «Фирма Омикс» в качестве оплаты за объекты недвижимости по спорным сделкам были впоследствии спустя определенное время переданы от ООО «ЛОКОН» ООО «Управление услугами «ТроВер» в качестве оплаты по обязательствам, которые не имеют отношения к спорным сделкам, а именно: (Том 4, л.д. 26,27,31,32,34,35):

- 23 000 000 рублей оплачено ООО «ЛОКОН» в пользу ООО «Управление услугами «ТроВер» за выполненные ремонтные работы по Договорам подряда №01/20, №02/20-П, №03/20-П от 21.01.2020 г., Договору цессии №01/20-Ц, от 01.07.2020 г. ООО «АртСтрой» и ИП ФИО10, Договору цессии № ТГЗ-КДЛ-ЛКН-2021 от 20.12.2021 г. между ИП ФИО10 и ФИО6, Договору цессии № КДЛ-ТРВ-ЛКН-РМТ- 2020 от 22.06.22 г.между ФИО6 и ООО «Управление услугами «ТроВер».

Как пояснил ответчик, указанные договоры подряда на ремонт оспаривались ФИО1 в рамках дела № А41-26751/21, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по указанному делу в удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда недействительными отказано;

- 13 000 000 рублей оплачено ООО «ЛОКОН» в пользу ООО «Управление услугами «ТроВер» за приобретение права долгосрочной аренды земельного участка по Договору уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 г.;

ООО «ЛОКОН», после назначения ФИО1 директором Общества, требовало осуществления государственной регистрации данной сделки в деле № А41-1777/2023 г., и взыскания излишне уплаченной по данному договору суммы, то есть сделка призналась истцом действительной;

- 8 000 000 рублей оплачено ООО «ЛОКОН» в пользу ООО «Управление услугами «ТроВер» за аренду нежилых помещений и в счет компенсации за ремонт нежилых помещений по Договорам аренды № ТРВ-ЛКН-046-2020, № ТРВ-ЛКН-Л13- 2020 от 31.01.2020 г.

Также, согласно доводам ответчика 1, расчеты между ООО «КУБИКИ» и ООО «Фирма Омикс» за спорные помещения по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ОМСК-КБК- НДВЛК от 05.11.2022 г. произведены.

Так, обязательства ООО «КУБИКИ» по оплате ООО «Фирма Омикс» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022 г. были прекращены Соглашением о новации долга в заемное обязательство № КУБ-ОМСК от «03» февраля 2023 года.

Задолженность по Соглашению о новации была погашена зачетом встречных однородных требований на основании Соглашения, заключенного между ООО «Фирма Омикс» и ООО «КУБИКИ» 06.03.2023 (Том 3, л.д. 66,67).

Таким образом, ООО «КУБИКИ» полагает, что доводы истицы о безвозмездности, мнимости оспариваемых сделок, а также о совершении сделок между аффилированными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе его рассмотрения фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс», по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными между собой сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №03-2022 от 06.09.2022 г в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358. Номер записи в ЕГРН 50:09:0000000:141358-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2022 от 02.06.2022 года в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904. Номер записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН 50:09:0000000:133904-50/124\2022-4 от 23.08.2022 года

- договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010- 488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056. Номер записи о государственной регистрации собственности в ЕГРН 50:09:000000:104056-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года.

Также взаимосвязанными сделками являются и сделки, заключенные между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики», оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества №ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022, в отношении недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в целях вывода активов ООО «Локон». Также суд исходит из того, что спорные сделки по передаче принадлежащего Обществу недвижимого имущества не предполагали встречного предоставления в счет переданного Обществом в пользу ООО «Фирма Омикс» недвижимого имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Локон» лишилось принадлежащего Обществу недвижимого имущества, вследствие чего фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, бывшим директором, а ныне ликвидатором ООО «Фирма Омикс» является ФИО9, который одновременно является Генеральным директором ООО «Агропроект» (ИНН <***>), участником которого является ООО «Фирма Экселент» (ИНН <***>), директором которого в свою очередь является ФИО6, а единственным участником – его супруга ФИО7

В свою очередь единственным участником ООО «Кубики» – конечного покупателя помещений, принадлежавших ООО «Локон», также является ФИО7, а директором – ФИО6

В качестве доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам ООО «Кубики» в материалы дела были представлены копии актов приема-передачи векселей, эмитентом которых являлся ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» сведений о том, каким лицом приобретались векселя и кем предъявлялись к оплате.

ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела по запросу суда были представлены документы о приобретении векселей и предъявлении их к оплате.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что векселя, якобы послужившие оплатой по договорам купли-продажи спорных помещений, в конечном итоге были предъявлены ООО «Управление услугам Тровер» и ФИО6, аффилированного лица как с ООО «Кубики» и ООО «Управление услугами Тровер», так и ООО «Фирма Омикс», что подтверждает безвозмездность сделок.

Так, относительно представленных ответчиком 1 векселей от 22.07.2022 (...134 на сумму 9 000 000 рублей; ...135 на сумму 7 000 000 рублей; ...136 на сумму 3 000 000 рублей; ...137 на сумму 3 000 000 рублей, (указаны последние цифры номера векселя) судом установлено, что данные векселя приобретались ООО «Управление услугами Тровер» 22.07.2022 и предъявлялись к оплате 24.10.2022 на основании заявления на оплату от 24.10.2022 также ООО «Управление услугами Тровер». При этом все векселя имели доходность, которая с 22.07.2022 по 24.10.2022 года в общей сумме составила более 445 000 рублей и была получена ООО «Управление услугами Тровер». Всего векселей было на сумму 22 000 000 рублей. Фактически ООО «Управление услугами Тровер» оставило за собой доходную часть, а на сумму 22 000 000 рублей приобрело другие векселя (...276 на сумму 3 000 000 рублей, ...277 на сумму 3 000 000 рублей, ...278 на сумму 5 000 000 рублей, ...279 на сумму 5 000 000 рублей, ...280 на сумму 6 000 000 рублей). Указанные векселя 19.04.2023 на основании заявления ФИО6 были также предъявлены к оплате с доходной частью в размере более 347 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу №А41-91667/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Управление услугами Тровер» к ООО «Локон» о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.01.2020 года №ТРВ-ЛКН-046-2020 и по договору аренды № ТРВ-ЛКН- Л13-2020. Общая сумма требований составляла более 6 800 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договоры являлись мнимыми.

В рамках данного спора ООО «Управление услугами Тровер» представлен Акт приема-передачи векселей от 06.04.2023 года №...277 на сумму 3 000 000 рублей и №...279 на сумму 5 000 000 рублей, который также был представлен ООО «Кубики» в рамках настоящего дела для подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу №А41-47878/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управление услугами Тровер» к ООО «Локон» о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на заключенный между данными лицами договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.02.2020 №ТРВ-ЛКН-ВДВ -2020. Судом также установлена мнимость указанного договора.

В рамках дела №А41-1777/2023 рассматривался иск ООО «Управление услугами Тровер» к ООО «Локон» о взыскании 19 286 000 рублей неустойки по данному договору аренды. ООО «Управление услугами Тровер» отказалось от исковых требований, представив доказательства погашения задолженности по неустойке. Так, в материалы указанного дела были представлены акты приема-передачи векселей от 26.08.2022 года о передаче векселя №... 135 на сумму 7 000 000 рублей, а также от 06.05.2023 года о передаче векселя №...280 на сумму 6 000 000 рублей, на которые ответчик 1 также ссылается в рамках настоящего дела.

Также в рамках дела №А41-3510/2023 (о несостоятельности банкротстве ООО «Локон») и дела №А41-6533/2021 ФИО3, действовавшим в качестве представителя ООО «Управление услугами Тровер», были представлены в качестве доказательств погашения задолженности ООО «Локон» перед ООО «Управление услугами Тровер» (тогда как кредитором по обязательству является ООО «Артстрой») по акту передачи векселей от 02.12.2022 векселя №...279 на сумму 5 000 000 рублей и по акту от 26.08.2022 года векселя №...134 на сумму 9 000 000 рублей.

При этом в рамках дела №А41-91667/2022 года вексель №...279 передан по акту от 06.04.2023.

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи И-20);

Согласно п. 11 Указанного Постановления всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое- либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

Согласно п. 12 данного Постановления Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Частичный индоссамент недействителен.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В соответствии с п. 13 Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Фактически Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. Лицо, передающее вексель по индоссаменту, называется индоссантом. Лицо, получающее вексель по индоссаменту, – индоссатом или индоссатором. Действие передачи векселя называется индоссированием, индоссацией векселя. Для плательщика индоссированного векселя все равно кому производить платеж, лишь бы до последнего держателя вексель дошел путем ряда последовательных преемственных индоссаментов. Возможность передачи векселя с помощью индоссамента расширила границы его применения, превратив вексель из орудия перевода средств в орудие платежа и далее в товар, покупаемый с целью производства им платежей.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как установлено судом, представленные в материалы дела банком векселя (погашенные) не содержат индоссамента ни в пользу ООО «Омикс», ни в пользу ООО «Локон», из чего следует, что акты приема-передачи векселей в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи составлены формально, без придания им соответствующего гражданско-правового смысла.

Соответственно, представленные ответчиком ООО «Кубики» в качестве доказательства оплаты за принадлежавшие ООО «Локон» нежилые помещения акты приема передачи векселей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими, что оспариваемые сделки носили возмездный характер. Напротив, соответствующие акты свидетельствуют о создании сторонами сделок формального документооборота в целях создания видимости исполнения по сделке.

Из изложенного следует, что оплата за помещения ООО «Локон» получена не была, поскольку векселя предъявлялись к оплате векселедержателю, указанному в простом векселе.

Относительно представленных ответчиком 1 документов в подтверждение реальности спорных договоров суд учитывает следующее.

Представленный ООО «Кубики» договор аренды с ООО «Вайлдберриз», несмотря на датирование 25.11.2022, фактически подписан 10.02.2023 посредством проставления ЭЦП, о чем указано в самом штампе. Из указанного следует, что все основанные на данном договоре документы, в том числе и уточненная налоговая декларация ООО «ОМИКС», были изготовлены уже после обращения ФИО1 в суд с заявленными исковыми требованиями, содержащими доводы о мнимости сделок.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ООО «Управление услугами Тровер» в ранее рассмотренных делах являлся ФИО11, он же принимал участие в рассмотрении дел в суде и от имени ООО «Кубики».

В рамках настоящего дела представителем ООО «Кубики» являлся ФИО3, который принимал активную позицию и представлял интересы ООО «Локон» во всех спорах с ООО «Управление услугами Тровер», в том числе настаивал на утверждении мировых соглашений от имени ООО «Локон». При этом параллельно в рамках дела №А41-6533/2021 в судебном заседании 21.11.2023 ФИО3 представлял интересы ООО «Управление услугами Тровер».

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Фирма Омикс» на момент совершения сделок являлось недействующим лицом, финансовая возможность оплатить стоимость приобретаемых помещений у него отсутствовала. Согласно данным, размешенным на сайте налогового органа, у данного лица в 2021 и в 2020 году отсутствовали какие-либо активы, отсутствовали какие-либо доходы. Уставный капитал - 20 000 рублей. В настоящее время данная организация находится в процессе ликвидации. При этом согласно поступившему в материалы дела договору купли продажи недвижимого имущества №02-2022 от 29.08.2022 года оплата стоимости отчуждаемого помещения производится путем передаче в собственность простых векселей ПАО «Банк ВТБ» общей номинальной стоимостью 9 000 000 рублей. Идентификация указанных векселей не указана, наличие данных векселей у покупателя опровергается балансом за 2021 год. поскольку наличие векселей должно быть отражено в строке 1230 баланса «Дебиторская задолженность», в случае расчета векселями в отчетный период (2022 год) то операции по передаче векселей должны быть отражены либо по строке 1170 баланса (долгосрочные финансовые вложения), либо по строке 1240 - краткосрочные финансовые вложения. С учетом финансового состояния покупателя, указание в договоре на оплату за помещения путем передаче неких простых векселей, указывает на безвозмездность сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии сговора между ФИО4 и К-ными, также с учетом наличия у ООО «Кубики» и ООО «Локон» одного и того же представителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы истца о причинении ООО «Локон» явного ущерба оспариваемыми сделками, заключенными между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Локон», совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Локон», недействительными в силу пункта 1 статьи 170, пункта 1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ввиду того, что сделки между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Локон» по отчуждению недвижимого имущества ООО «Локон», являющегося единственным активом Общества, являются недействительными, и право собственности ООО «Фирма Омикс» в отношении спорных помещений было основано на недействительной сделке, оспариваемые сделки между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики» оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества №ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022 года, в силу статьей 166-168 ГК РФ также является недействительной (ничтожной) и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых сделок недействительными влечет правовые последствия в виде возврата в собственность ООО «Локон» следующих объектов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Локон» и ООО «Фирма Омикс», по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №03-2022 от 06.09.2022 г в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358. Номер записи в ЕГРН 50:09:0000000:141358-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №01-2022 от 02.06.2022 года в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904. Номер записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН 50:09:0000000:133904-50/124\2022-4 от 23.08.2022 года

- договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010- 488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056. Номер записи о государственной регистрации собственности в ЕГРН 50:09:000000:104056-50/124\2022-4 от 14.09.2022 года.

Признать недействительной сделку между ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики», оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества №ОМСК-КБК-НДВЛК от 05.11.2022 года в отношении недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Локон» следующих объектов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:50:03/008/2009:360. Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:141358

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 03/008/2009-359 Кадастровый номер помещения в настоящее время: 50:09:0000000:133904

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488. Кадастровый номер в настоящее время: 50:09:0000000:104056.

Взыскать с ООО «Фирма Омикс» и ООО «Кубики» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская