Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А17-9354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9354/2019
13 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37053руб. 89коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ООО «Нева Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – ООО «Бизнес-Лэнд») о взыскании 37053руб. 89коп., из них: 33600руб. неосновательно полученных денежных средств, 3453руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 25.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в счет услуг после окончания срока действия заключенного между сторонами договора от 27.09.2017 №603/С, ответчиком не возвращены.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.06.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, факт наличия договорных отношений между сторонами отрицал, указал, что перечисление денежных средств явилось следствием бухгалтерской ошибки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что при обращении истца с исковым заявлением в суд истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку письмо от 30.07.2019 №б/н изъято из обычной переписки между организациями и не соответствует требованиям оформления досудебной претензии. Между сторонами имелись намерения продлить договор от 27.09.2017 №603/С, на этом основании ответчик продолжал оказывать услуги по договору в полном объеме до 01.03.2019, перечисленные ответчику денежные средства в размере 33600руб. являлись подтверждением желания истца заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия. Фактически за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 предусмотренные договором от 27.09.2017 №603/С услуги истцу оказывались, в письме от 15.03.2019 №б/н истец признал наличие задолженности за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, обязался ее погасить из расчета 27945руб. 17коп. в месяц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева Стройсервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 4300,8 кв.м, этаж 1,2,3,4.

27.09.2017 ООО «Бизнес-Лэнд» (сторона-1) и ООО «Нева Стройсервис» (сторона-2) заключили договор на предоставление услуг №603/С, согласно которому (п.2.1) сторона-1 обязалась оказывать услуги по содержанию (эксплуатации) и поддержанию в надлежащем состоянии ТРЦ Евролэнд путем заключения договоров по уборке прилегающей территории, по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг, а сторона-2 обязалась принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и размере, установленном в настоящем договоре.

Услуги, оказываемые стороной-1 стороне-2, включают следующее: оплата стоимости вывоза отходов, сезонная уборка и вывоз снега, содержание и благоустройство прилегающей к зданию комплекса территории, обеспечение возможности использования подъездных путей для подъезда автотранспорта, организация мероприятий по обеспечению безопасности торгового комплекса: безопасности и охрана порядка на участках общего пользования, организация контрольно-пропускной системы доступа в зону разгрузки. За указанные услуги со стороны-2 взимается сервисный сбор (п.2.2).

Сторона-1 обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт внешних сетей водоснабжения и водоотведения, уборку и вывоз снега с парковки и чистку дороги «дублер», обеспечить вывоз мусора и утилизацию отходов с территории площади общего пользования комплекса, включая прилегающие территории и парковки, проводить выбор исполнителей (подрядных организаций, в том числе и специализированных) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту площади общего пользования комплекса, заключать с ними договоры, контролировать исполнение ими договорных обязательств либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (п.3.5).

Сервисный сбор устанавливается из расчета 33600руб. в месяц. Сервисный сбор за текущий месяц оплачивается авансом не позднее десятого числа текущего месяца на основании счета, выставляемого стороной-1 (п.п.4.1, 4.2).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017, и действует до 30.06.2018 включительно (п.6.1).

О намерении заключить договор на новый срок сторона-2 уведомляет сторону-1 не позднее тридцати календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора. В течение двадцати календарных дней от даты получения такого уведомления сторона-1 информирует сторону-2 о своем согласии заключить договор на новый срок и об условиях такого договора (п.6.2).

Платежным поручением от 07.06.2018 №103 на сумму 100800руб. ООО «Нева Стройсервис» произвело оплату на расчетный счет ООО «Бизнес-Лэнд» по договору от 27.09.2017 №603С за сервисный сбор за май, июнь, июль 2018 года.

По истечении срока действия вышеназванного договора (30.06.2018) новый договор на предоставление услуг между истцом и ответчиком не был заключен.

Выявив образовавшуюся переплату по договору от 27.09.2017 №603/С в размере 33600руб., ООО «Нева Стройсервис» обратилось к ООО «Бизнес-Лэнд» с письмом от 30.07.2019 №б/н, в которой просило сумму переплаты по договору возвратить.

Письмом от 06.08.2019 №359 ООО «Бизнес-Лэнд» сообщило ООО «Нева Стройсервис» о том, что общество продолжало оказывать согласованные в договоре услуги после истечения срока его действия – с 01.07.2018 по 01.03.2019, так как в его адрес не поступали уведомления о нежелании продления договора или отказы в получении услуг, оплата услуг за период июль 2018 года подтверждала желание ООО «Нева Стройсервис» по дальнейшему оказанию услуг. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Бизнес-Лэнд» сообщило об отказе в возврате денежных средств, просило оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору из расчета 33600руб. в месяц, а также задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 исходя из сервисного сбора в размере 34169руб. 49коп. в месяц.

Считая, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 33600руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом по утверждению ответчика указанные денежные средства перечислены ему в счет оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг от 27.09.2017 №603/С.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 33600руб. в счет услуг после прекращения договорных отношений между сторонами (за июль 2018 года).

Довод ответчика относительно того, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 33600руб. являлись подтверждением желания истца заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, в пункте 6.1 договора от 27.09.2017 №603/С стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017, и действует до 30.06.2018 включительно.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В п.7.1 договора от 27.09.2017 №603/С стороны согласились с тем, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия вышеназванного договора (30.06.2018) новый договор на предоставление услуг, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 27.09.2017 №603/С между истцом и ответчиком не были заключены.

Доказательств того, что указанный договор после 30.06.2018 являлся действующим и фактически исполнялся сторонами, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт однократного перечисления денежных средств в счет услуг по истечении срока действия договора не свидетельствует о возобновлении договора оказания услуг в порядке ст.438 ГК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств не подтверждает сохранение правоотношений по договору оказания услуг, так как истец по настоящему делу совершил платеж ошибочно и обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что прекращение срока действия договора само по себе, не свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем не мог оказывать услуги по обслуживанию объекта истца, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Так, представленные ответчиком в материалы дела документы, именно: договор на оказание услуг от 28.11.2018 №4/26, заключенный между ООО «Бизнес-Лэнд» и ООО «СМС-Сервис» и заявки к нему с отметками о выполнении; договор об оказании охранных услуг от 16.04.2018 №002/2018-О, заключенный между ООО «Бизнес-Лэнд» и ООО «Меридиан-1», письмо ООО «Меридиан-1» от 17.01.2020 №1, сведения о результатах работы ООО «Меридиан-1» на охраняемом объекте ТРЦ «Евролэнд» за 2019 год; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, заключенный между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «Бизнес-Гранд», а также агентский договор от 01.07.2017, заключенный между ООО «Бизнес-Гранд» и ООО «Бизнес-Лэнд», заявки ООО «Бизнес-Гранд» на вывоз отходов, адресованные ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с отметками о выполнении, универсальные передаточные документы на оказание услуг по обращению с ТКО и платежные документы по указанному договору, отражают лишь взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами и не позволяют соотнести эти отношения с реальным оказанием услуг для ООО «Нева Стройсервис», часть представленных документов не относится к спорному периоду (июль 2018 года).

Представленные в материалы дела приказы ООО «Евро-Лэнд» от 20.11.2018 №249, от 15.03.2019 №61/х, от 18.03.2019 являются внутренними документами общества, об оказании услуг истцу также не свидетельствуют.

Представленное в дело письмо ООО «Нева Стройсервис» от 15.03.2019 также оказание услуг, обозначенных в договоре от 27.09.2017 №603/С в период июль 2018 года, не подтверждает, а свидетельствует лишь о ведении между сторонами соответствующей преддоговорной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг после истечения срока действия договора от 27.09.2017 №603/С.

Выполнение ответчиком каких-либо спорных услуг после 30.06.2018 при отсутствии заключенного договора является его рисками возможных убытков, за которые ответственности применительно к предмету настоящего спора ООО «Нева-Стройсервис» не несет.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, действия ответчика по отказу в возврате 33600руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 25.102019 в сумме 3453руб. 89коп., произведенный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3453руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 25.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму 33600руб. с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» 33600руб. неосновательного обогащения, 3453руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 25.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму 33600руб. с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина