Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А24-988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-988/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении кредитного договора от 20.07.2020 № КР/562020 и о взыскании 535 364,09 руб. задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению от 16.07.2020 № КР/562020-001344,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора от 20.07.2020 № КР/562020 и о взыскании 535 364,09 руб. задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению от 16.07.2020 № КР/562020-001344.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и оплате процентов за пользование суммой кредита. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пеню в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения направлена ответчику по единственному известному суду адресу, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2020 между истцом (банк) и ответчиком ( заемщик) заключено кредитное соглашение № КР/562020-001344, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, укачанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составила 712 112,69 руб., срок кредитования - до 36 месяцев. Процентная ставка по кредитному соглашению составила 14,5 % годовых.

Согласно разделу 3 кредитного соглашения Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

20.07.2020 сторонами утвержден график погашения долга.

Во исполнение заключенного соглашения согласно банковского ордера от 20.07.2020 № 712216 истец перечислил на счет ответчика 712 112,69 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению аннуитетных платежей истец 20.07.2022 направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате в срок не позднее 22.08.2022 суммы кредита и расторжении кредитного соглашения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени спорные платежи ответчиком не внесены, кредитное соглашение не расторгнуто, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного соглашения от 16.07.2020 № КР/562020-001344 мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению судом установлен, подтверждается материалами дела. В этой связи суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения соглашения в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 20.07.2022. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного соглашения от 16.07.2020 № КР/562020-001344 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 712 112,69 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.07.2020 № 712216.

Проанализировав представленный в материалы дела банковский ордер от 20.07.2020 № 712216, суд приходит к выводу о том, что он с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик факт получения денежных средств в данном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Следовательно, кредитное соглашение являлось заключенным и подлежало исполнению обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.3 соглашения, сумма кредита подлежала возврату заемщиком в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику кредита по спорному соглашению на сумму 712 112,69 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленном договором порядке.

Из справки по счету ответчика усматривается, что последний платеж по кредитному договору имел место со стороны ответчика в 2021 году.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии у истца требовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита.

Доказательства возврата всей суммы кредита в размере 712 112,69 руб. ответчиком суду представлены не были. Согласно выписке по операциям на счете ответчика возврат кредита осуществлен ответчиком частично, задолженность составила 480 090,23 руб.

До настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.4 кредитного соглашения указано, что кредит предоставляется под 14,5 процентов годовых.

На основании указанного положения и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 35 589,89 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования суммой кредита не оспорил.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного соглашения в добровольном порядке.

Так, в пункте 1.10 соглашения предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства.

На основании указанного положения соглашения и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню на общую сумму 19 683,97 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть кредитное соглашение от 16.07.2020 № КР/562020-001344, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 480 090 (четыреста восемьдесят тысяч девяносто) рублей 23 копейки задолженности, 35 589 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек процентов за пользование суммой кредита, 19 683 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек пени и 19 707 (девятнадцать тысяч семьсот семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 555 071 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 09 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова