Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-73515/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48269/2017-ГК

Дело № А40-73515/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

по делу № А40-73515/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис

в порядке упрощенного производства

по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «УК ЮНИ-ДОМ»

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮНИ-ДОМ» (далее – ООО «УК ЮНИ-ДОМ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 570 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия к производству является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Как установлено п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени АО «СОГАЗ» подписано гр. ФИО1 указавшей, что ее полномочие действовать от имени общества основано на доверенности. Исковое заявление имело усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/htmP'rfc2315) без включения подписываемых данных.

Пунктом 4.4 Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Исходя из указанного следует, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление, которое имело усиленную квалифицированную электронную подпись, при этом, не располагая сведениями о том, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом должностное положение которого не указано. То есть определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято в отсутствие указанных в пункте 7 части 1 статьи 148 АК РФ оснований.

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 28.04.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Апелляционный суд полагает, что из положений абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-73515/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова