Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А70-9571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9571/2022
г. Тюмень
08 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 409 784, 03 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – истец, ООО «Стройтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» (далее – ответчик ООО «Альпсервис М» о взыскании задолженности в размере 409 784, 03 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 310, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/22 от 24.02.2022 г.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, почтовым уведомлением № 62505270296660.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом с почтовым уведомлением № 62505270296653.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и незаконными, направленными на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения и причинения ущерба стороне ответчика.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.06.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТП» (заказчик) и ООО «Альпсервис М» (подрядчик) заключен разовый договор № 11/12 от 24.02.2022 г., согласно котором заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами из материала заказчика работы по устранению строительных дефектов (недостатков) в выполненных ремонтных работах ИП ФИО1 по выполненным работам общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее объект), а именно (п. 1.2. договора): ремонт скатной кровли в осях (Е2-Е8,5) - (М5- М8,5) 211,61 м2, (Е2 - Е4) - (А2 - А4) 60,04 м2.

Согласно пункта 1.3. договора стоимость работ определена в размере 585 405 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. договора согласовано, что заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 70% от договорной цены, что составляет 409 784 рубля 03копейки, до начала производства работ.

Во исполнение п. 3.6. договора истец уплатил ответчику аванс в размере 409 784 рубля 03 копейки платежным поручением № 296 от 25.02.2022 г.

В связи с не достижением согласия между истцом и ответчиком о материалах, которые необходимо приобрести для выполнения работ, к выполнению работ по договору ООО «Альпсервис М» не приступало.

В силу указанных обстоятельств ООО «СТП» утратило намерение продолжать сотрудничество с ответчиком.

Согласно п. 2.4.2. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

14.03.2022 г. истец направил почтой на юридический адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 174-22.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме не представлены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, как того требовали условия договора, суд приходит к выводу о том, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

В силу п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 409 784 рубля 03 копейки, а также отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску подрядчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств, а именно выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Суд исходит из того, что применительно к статьям 15, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком факт противоправного поведения истца не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, так же как и не доказан сам факт убытков и их размер.

Как указывает ответчик, им понесены убытки в связи с затратами на покупку оборудования, оплатой третьим лицам.

В данном случае ответчик должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что оборудование ответчик приобрел в собственность, оно находится у него во владении, истцу не передавались. Следовательно, ответчик в силу статьи 209 ГК РФ имеет возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению: он может использовать его в производственной деятельности, продать третьим лицам либо использовать каким-то иным способом. Доказательств относимости закупленного ответчиком оборудования, равно как и оплаты третьим лицам, с предметом договора и невозможности их использования ответчиком материалы дела не содержат. Ответчиком не подтвержден факт того, что оборудование приобреталось и оплата третьим лицам производились именно в рамках исполнения обязательств договора, заключенного между истцом и ответчиком. При указанных обстоятельствах расходы ответчика не могут быть квалифицированы, как убытки, причиненные ему истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, которая подлежит возврату истцу.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 409 784 рубля 03 копейки, после получения отказа от исполнения договора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 409 784 рубля 03 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» 409 784 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, а также 11 196 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.