Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-153489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1833/2021

Дело № А40-153489/20
город Москва
17 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-153489/20

по иску ООО «УСС» (ИНН: <***>)

к ООО «КОНТАКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 501.226 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНТАКТ» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда в размере 501.226 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.03.2018 был заключен Договор строительного подряда № 4/977867-18СП (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых подрядчиком) по титулу: Строительство ТП с тр-ми 2х100 кВА, 2КЛ-10кВ от РТП 27192 до нов. ТП, 2КЛ-10 кВ от ТП 106 до нов. ТП, 12КЛ-0,4 кВ от нов. ТП до ВРУ-0,4 кВ № 1,2,3 заявителя, в том числе ПИР: г. Москва, р-н Некрасовка, мкр. 6 (поликлиника) для нужду МКС – филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены составляет в текущих ценах 7 356 825, 47 руб. (п. 2.1 договора).

Как усматривается из текста искового заявления, истец в период с 01.10.2018 по 25.10.2018 осуществил выполнение строительно-монтажных работ на сумму 534 856, 24 руб., что подтверждается Справкой о выполнении работ и затрат от 25.10.2018 № 3, актами о приемке выполненных работ и счет-фактурой от 25.10.2018 № 119.

Ответчиком оплата работ не произведена, на основании чего, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из п. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии п. 1 ст. 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениям ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.5.4 договора окончательный расчет (10 % от стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- 5 % - не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами Акта законченного строительством объекта по форме № 34 и выставления соответствующего счета субподрядчиком;

- 5 % - не позднее 5 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода. Оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Актом о выполнении всех работ по договору, в сумме, не превышающей цены договора, установленной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на все выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания Акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с п. 3.9 договора.

При выполнении субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, субподрядчик направляет подрядчику 2 экземпляра Актов о выполнении всех работ по договору, Актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки (п. 3.9 договора).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.740, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15304/11 по делу N А57-4542/2010).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодека Российской Федерации, однако ответчик не представил доказательств их оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ООО «Контакт» о неподписании основным заказчиком (АО «МОЭСК-Инжиниринг») Акта о выполнении всех работ по договору, ввиду чего не подлежат взысканию суммы гарантийного удержания, подлежат отклонению, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и заказчиком - АО «МОЭСК-Инжиниринг», который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Договоры генерального подряда и субподряда являются отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства для разных лиц.

Обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Условия договора не предусматривает, что заказчик отвечает за действия/бездействия ответчика перед истцом.

Таким образом, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания АО «МОЭСК-Инжшшринг» акта приемки законченного строительством объекта.

Данные выводы находят свое подтверждение в судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А40-44047/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-209618/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу N А60-28483/2014.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-153489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова