Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А65-17420/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17420/2021

Дата принятия решения – 11 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (ОГРН 1175275051269, ИНН 5259131585) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвтоЦентр", г. Зеленодольск (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711) о взыскании 70 406 руб. 07 коп. долга и 26 408 руб. 48 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Матинян К.А., представитель по доверенности от 11.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвтоЦентр", г. Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 198 970 руб. 43 коп. долга и 26 408 руб. 48 коп. неустойки.

Определением суда от 22 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Ответчик в предварительном судебном заседании высказал возражения, указал на погашение задолженности в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть товар по УПД от 23.04.2021г. на сумму 95 591 руб. 81 коп. возвращен истцу по возвратной накладной, в остальной части долг погашен, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, замечаний по порядку начисления неустойки не высказал.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТДП/КЗН/1582/ОО, по условиям которого поставщик обязалось передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором (п.1.2 договора).

Согласно п.3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно п.2.1 договора.

07.08.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.3.6 договора изложили в следующей редакции: «покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком».

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 175 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ДН0036990/1 от 06.04.2021г., №ДН0037521/1 от 07.04.2021г., №ДН0037992/1 от 08.04.2021г., №ДН0038132/1 от 08.04.2021г., №ДН0038133/1 от 08.04.2021г., №ДН0038722/1 от 09.04.2021г., №ДН0039511/1 от 12.04.2021г., №ДН0039679 от 12.04.2021г., №ДН0040240/1 от 13.04.2021г., №ДН0040926/1 от 14.04.2021г., №ДН0041546/1 от 15.04.2021г., №ДН0044352/1 от 21.04.2021г., №ДН0044892/1 от 22.04.2021г., №ДН0044929/1 от 22.04.2021г. и №ДН0045509/1 от 23.04.2021г.

С учетом частичной оплаты в размере 27 204 руб. 63 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 198 970 руб. 43 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №33/2021 с требованием оплатить сумму долга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пени и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что товар (блок управления двигателя А0004465235 А0004462235 MERSEDES) стоимостью 95 591 руб. 81 коп., поставленный по универсальному передаточному документу был возвращен и 05.05.2021 г. принят истцом, что подтверждается накладной приема-передачи товара на склад по возврату №600012054 от 04.05.2021г. и отражен в виде корректировке реализации в подписанном обеими сторонами акте сверке по состоянию на 31.07.2020г. (л.д.53-55)

Таким образом, истцом поставлен товар на общую сумму 130 583 руб. 19 коп. (за минусом суммы возвращенного товара).

С учетом возвращенного товара, задолженность ответчика составила 103 378 руб. 56 коп. (за минусом частичной оплаты).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о погашении оставшейся задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 70 406 руб. 07 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 408 руб. 48 коп. пени за период с 29.04.2021г. по 14.07.2021г.

В соответствии с п.3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в срок договора, он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.11 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 936 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на правомерную сумму долга (за минусом возвратной накладной на сумму 95 591 руб. 81 коп.) за период с 29.04.2021г. по 14.07.2021г. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая, ходатайство ответчика о ее снижении и высокую ставку пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоЦентр", г. Зеленодольск (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", г. Нижний Новгород (ОГРН 1175275051269, ИНН 5259131585) 10 000 руб. неустойки и 3 941 руб. 19 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева