Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А15-1007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1007/2021
г. Краснодар
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Республики Дагестан, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А15-1007/2021, установил следующее.

ООО «Строитель-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 82 530 490 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Общество уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – управление), а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) за счет казны 82 530 490 рублей задолженности.

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика – учреждения на управление и администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и МБУ «Средняя общеобразовательная школа № 10», Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и учреждение.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что инвестиционный контракт является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель не вправе требовать оплаты по контракту, заключенному с нарушением конкурентных процедур.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 06.09.2022 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на тождественность рассматриваемого спора и спора по делу № А15-5189/2018.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2023 постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место незаконное обогащение ответчика за счет субъекта предпринимательства.

Общество обратилось с заявлением об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество (инвестор) 11.05.2017 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка в МБОУ “СОШ № 10” в г. Махачкале Республики Дагестан».

Для реализации проекта застройщик – инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 рублей (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта по итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика – инвестора, а учреждение выкупает объект за цену (указана в пункте 2.6 контракта) согласно государственной программе Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 № 664.

По результатам сдачи выполненных работ составлен акт от 25.12.2017 о результатах реализации инвестиционного проекта, 26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за обществом право собственности на построенный объект.

29 декабря 2017 года учреждение и общество заключили договор купли-продажи № КП-17/004, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс «Школа на 604 ученических места - блок-пристройка в МБОУ “СОШ № 10” г. Махачкале Республики Дагестан».

Цена договора составляет 408 532 180 рублей (пункт 2.1 договора).

29 декабря 2017 года по акту приема-передачи общество передало в государственную собственность Республики Дагестан, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло имущественный комплекс. Договор купли-продажи от 29.12.2017 № КП-17/004 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Поскольку учреждением перечислены на счет общества денежные средства частично (в размере 326 001 690 рублей), 08.02.2021 общество направило претензию о выплате стоимости имущества в полном объеме.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Общество исполнило свои обязательства по строительству.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Согласно части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общая позиция судебной практики относительно требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) в нарушение требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А15-1007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Строитель-3» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников